Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А32-12264/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.05.2010 г.

количество дней: 31

процентная ставка ЦБ РФ — 8%

573 863 руб. 61 коп. х 8% х 31/36500 = 3 899 руб. 12 коп.

10) период просрочки: с 01.06.2010 г. по 27.02.2011 г.

количество дней: 272

процентная ставка ЦБ РФ — 7,75%

573 863 руб. 61 коп. х 7,75% х 272/36500 = 33 142 руб. 58 коп.

11) период просрочки: с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г.

количество дней: 64

процентная ставка ЦБ РФ — 8%

573 863 руб. 61 коп. х 8% х 64/36500 = 8 049 руб. 81 коп.

12) период просрочки: с 03.05.2011 г. по 05.08.2011 г.

количество дней: 94

процентная ставка ЦБ РФ — 8,25%

573 863 руб. 61 коп. х 8,25% х 94/36500 = 1 219 руб. 63 коп.

Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 76 348 руб. 53 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, арифметический и методологический произведен верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 76 348 руб. 53 коп. за период с 28.08.2009 года по 05.08.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество также просило взыскать с таможни фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО «ЮМК» представлены: договор на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011г., дополнительное соглашение к нему № 5-ю от 01.03.2013 г., платежное поручение на сумму 5 000 рублей, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 4 от 11.04.2011г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные обществом расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем правильно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей.

В этой части общество решение суда первой инстанции также не оспаривает и просит отставить его без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей  101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 04.04.2013г. № 4394 государственной пошлине в сумме 3053,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013г. по делу № А32-12264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян