Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А32-2322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму пени на 125,46 руб. (1800-1674,54 руб.). Сумма пени рассчитана без учета выше перечисленной задолженности и составила 993,46 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Иных доказательств наличия задолженности по ЕНВД инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает ограничений относительно начисления и принудительного взыскания пени на сумму недоимки, право на принудительное взыскание которой налоговым органом утрачено, судом не принимается в связи с тем, что пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения указанной статьи (в том числе и пункт 3 статьи) применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В связи с пропуском налоговой инспекцией срока взыскания недоимки в размере 1365 руб. сумма пени в размере 993,46 руб. начислена неправомерно.

С учетом вышеизложенного, оспариваемая сумма 4245 руб. складывается из:

1365 руб. (задолженность за 2002 г.) +(задолженность 450 руб. + штраф 90 руб.-отменены судом) + (993,46 руб.+806,54 руб.- пени по ЕНВД) +(задолженность 450 руб. + штраф 90 руб. – неустановленно, ошибочно внесены в КЛС).

Таким образом, по состоянию на 20.12.2007 г. у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате ЕНВД, пени и штрафов, которая могла бы быть зачтена в счет уплаченных сумм в порядке установленном НК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что денежные средства уплаченные предпринимателем не могут быть отнесены к погашению задолженности за конкретный налоговый период, поскольку отсутствует соответсвующе указание в назначении платежа в квитанциях. В силу вышеизложенных обстоятельств налоговым органом не могло быть произведено зачета из поступивших денежных средств в счет задолженности, срок давности взыскания которой пропущен, а следовательно, инспекция неправомерно отказала в возврате 4245 руб.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2008 г. по делу № А32-2322/2008-26/53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур