Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А53-284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (часть 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии нарушившей ч. 6 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ послужило необоснованное, по мнению антимонопольного органа, отклонение заявок ООО "Промстройсервис" и ООО "Монтажгазспецстрой" на участие в аукционе по причине несоответствия указанных участниками размещения заказа показателей используемого для производства работ товара.

Так, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 09.11.2012 участнику № 4 - ООО «Монтажгазспецстрой» отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе, по причине указания участником № 4 по п. 23 Технической части документации об аукционе значения показателя ширины крышки люка легкого (В) - 66,3 см, тогда как в документации об аукционе содержится требование - 68 см.

Суд первой инстанции, изучив протокол комиссии, а также исходя из пояснений представителя заявителя, пришел к выводу о том, что при изготовлении данного протокола допущена опечатка в части указания показателя 66,3 см, вместо 68 см.

Кроме того, основанием для отказа в допуске участнику № 4 по пункту 23 Технической части документации об аукционе было отсутствие в заявке показателя по «наибольшей ширине крышки люка», а не количественно указанный показатель.

Пунктом 13 Информационной карты Технической части документации об аукционе установлены используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с чертежом, приведенным в приложении 1 к технической части документации об аукционе, наибольшей шириной крышки люка является указание размера ширины крышки люка с крепежными ушками (2 шт.) - то есть с учетом ушек, находящимися на одной оси по обе стороны.

Между тем, размеры ширины крышки люка предложены участниками № 4 и № 3 без указания крепежных ушек, то есть к размеру - 68 не добавлены слова, поясняющие, что это размер наибольшей ширины крышки люка, то есть с учетом ушек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявках участников размещения заказа отсутствуют показатели по наибольшей ширине крышки люка, что не соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Из документации об аукционе следует, что по позиции № 28 заказчику к поставке необходим: «Люк тяжелый» - габаритные размеры: диаметр корпуса (D): менее 800 мм, до 875, от 820; высота (Н), мм: более ПО, не более 122; диаметр крышки(02), см: не более 67, номинальная нагрузка кН 250; Диаметр проема (D1), мм:600». Согласно приведенному в документации рисунку крышка люка тяжелого должна иметь конкретную толщину в диапазоне 40-54 мм.

Согласно пункту 2 документации для проведения открытого аукциона в электронной форме (инструкция по заполнению заявки) установлено, что в случае, если в документации указаны максимальные и/или минимальные значения показателей, участником данные показатели должны быть конкретизированы, за исключением случаев, если самим изготовителем товара не определяются конкретные значения в сопроводительной документации на товар.

Из заявки на участие в аукционе участника размещения заказа № 4 следует, что по позиции № 28 конкретного предложения не указано, участник предложил товар, имеющий неконкретное значение по показателю ширина крышки люка в диапазоне «40-54 мм».

Антимонопольный орган полагает, что указание участником размещения заказа названого диапазона соответствует требованиям документации об аукционе.

Между тем, установление в документации об аукционе диапазона ширины  крышки люка направлено на представление возможности потенциальному поставщику предложить товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характери­стикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа, то есть положения Закона № 94-ФЗ не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Участник размещения заказа согласно требованиям части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ должен указать в составе первой части заявки конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Однако в заявке участник размещения заказа № 4 по позиции № 28 не указал конкретный показатель – ширину крышки люка в пределах установленного заказчиком диапазона.

Пунктом 22 Технической части документации об аукционе заказчиком установлены требования, согласно которым щебень строительный должен иметь фракцию - 20-40 мм.

Из материалов дела следует, что участник № 3 предложил к поставке заказчику щебень, имеющий фракцию 40 мм.

Комиссия заказчика пришла к выводу о том, что участником № 3 предложен показатель фракции отличный от требуемого заказчиком.

По мнению антимонопольного органа, указание участником размещения заказа в заявке точного значения товара (фракции щебня) в установленном заказчиком диапазоне, не может являться основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с ГОСТом 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ» щебень выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 -10 мм, св.10 до 15 мм, св.10 до 20мм, св.15-20мм, св.20-40мм; св.40-80 мм и т.д.

Следовательно, значение показателя фракции «40 мм» не отвечает требованиям данного ГОСТа, а также не дает четкого понимания к какой именно фракции или смеси фракций относится щебень, предложенный участником размещения заказа.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что щебень фракции 3-8 и 5-20 используется для производства бетона и изделий из него; фракцию 20-40 чаще всего применяют во время закладки фундаментов зданий, а фракции 25-60 и 40-70 используются в дорожном строительстве. Заказчик, оговорив в заявке требования к фракции 20-40 мм. счел данную фракцию оптимальной для использования щебня по выбранному им назначению, а соответственно отклонение от указанной фракции является недопустимым.

Основанием для отказа в допуске участника № 4 к участию в открытом аукционе послужило также отсутствие в заявке данного участника предложения по позиции № 27 Технической до­кументации «Камень бортовой» в части указания конкретной морозостойкости - более 100 циклов, требуемой заказчиком. Морозостойкость щебня характеризуют числом циклов замораживания и оттаивания. Разрешается оценивать морозостойкость щебня по числу циклов насыщения в растворе сернокислого натрия и высушивания. По морозостойкости щебень подразделяют на марки: F15, F25, F50, F100, F150, F200, F300, F400. Из данных характеристик также следует,  что выбор  марки морозостойкости щебня,  является существенным условием для качества выполнения работ по выбранному заказчиком назначению.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Законодатель предоставил право заказчику самостоятельно устанавливать конкретные характеристики необходимого ему товара в соответствии с потребностями.

Таким образом, названные в документации об аукционе характеристики щебня, в частности, морозоустойчивость, приведены заказчиком во исполнение  указной нормы Закона о размещении заказа.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в заявках названных участников необходимых сведений, что в свою очередь, не позволяло заказчику установить сведения о конкретных функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемого для использования товара и о качестве работ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на необоснованное размещение требований к морозостойкости щебня в разделе 2 документации об аукционе, а не в его технической части.

Судебная коллегия считает, что размещение информации о товаре в разделе документации «Требования к содержанию и составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» может ввести потенциальных участников размещения заказа в заблуждение относительно требований к товару. Однако в настоящем деле, не усматривается недобросовестность действий заказчика по умышленному размещению требований к товару в разных частях аукционной документации с целью создания преимуществ для конкретных участников. Показатели морозостойкости щебня указаны в составе заявок участников № 1, № 2 и № 3. Следовательно, указанное обстоятельство не препятствовало участникам при надлежащем изучении документации об аукционе установить данное требование к товару и указать его в составе заявке на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Основанием для признания заказчика нарушившим ч. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов послужило размещение рисунков в Технической части документации об аукционе в сканированном виде, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает участников в ознакомлении с указанными рисунками.

Порядок размещения информации о размещении заказов регулируется приказом Минэкономразвития России «Об утверждении положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом» от 14.12.10 № 646/21н (далее - Приказ № 646/21н).

Согласно пункту 3 Приказ № 646/21н размещаемая информация на сайте должна быть круглосуточно доступна пользователям официального сайта для ознакомления без взимания платы и иных ограничений.

Пунктом 8 раздела II Приказа № 646/21н предусмотрено, что файлы, размещаемые заказчиком на официальном сайте, должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

Материалами дела подтверждается, что необходимая информация о предмете аукциона размещена для участников размещения заказа в формате, доступном для обозрения, следовательно, не содержит ограничения для участников торгов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение заказчиком требований к оформлению протокола рассмотрения первых частей заявок, что является нарушением ч. 6 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Между тем, протокол рассмотрения первых частей заявок содержит необходимые сведения, в том числе, причины отказа в допуске участников размещения заказа со ссылкой на положения Закона № 94-ФЗ и документации об аукционе. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян