Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А32-25205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25205/2012

24 сентября 2013 года                                                                       15АП-13036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Калинин К.Н., доверенность от 21.03.2012;

от ответчика: представитель Родгер Л.И., доверенность № 22 от 13.09.2013;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-25205/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление-4»       к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергосетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании 238 588 рублей 28 копеек задолженности.

Решением от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в представленных Актах (ф. КС-2) и Справках (ф. КС-З) указаны недостоверные сведения о выполненных работах. В частности, изготовление и монтаж доборных элементов на площади 120 кв.м и 60 кв.м, соответственно, не выполнялись. Истцом выполнена только бетонная подготовка (подливка) под черновой ж/б пол без последующих работ (укладка арматуры и бетонные работы). Акты выполненных работ №2 и №5 и Справки о выполненных работах №2 и № 5 не были завизированы ответственным за качество работ по строительству здания ГГЭС и, следовательно, не были приняты к оплате. Акт от 04.06.2012, подписанный представителем заказчика - прорабом Коротковым А.Н, представителем подрядчика - прорабом Дмитриенко Г.Н., а также представителем заказчика строительства ГГЭС - инженером техотдела ООО «Центр Соя» Кулигиным А. А., составлен по личной инициативе подписавших его лиц, а не на основании приказов заказчика и подрядчика, которыми определяется состав комиссии для определения объёма и оценки качества выполненных работ. Данный Акт не утвержден руководителями заказчика, подрядчика и заказчика строительства ГГЭС. В Акте указано, что он составлен на предмет выполнения работ, как заказ на работы, а не для определения объёма и качества выполненных работ. Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком не был установлен заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда № 12 от 28 июля 2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство автономной газогенераторной электростанции на лузге подсолнечника».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора по видам работ определяется договорной ценой, в соответствии с приложением № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора ориентировочная цена договора 11 711 055 руб., в том числе НДС 18 процентов - 1 786 432 руб. 12 коп. Авансовый платеж составляет 8 970 000 руб., в том числе НДС 18 процентов- 1 368 305 руб. 08 коп. и оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора. Цена договора не является окончательной и может корректироваться в случаях изменения объемов работ, применяемых материалов и оборудования, технических решений. Расчет цены при этом производится на основании корректированной проектной документации, соответствующих локальных сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 13.09.2011, по условиям которого истец принял на себя выполнение дополнительных работ на общую сумму 460 740 руб.

Стороны подписали соглашение № 2 от 11.01.2012, в пункте 3 которого согласовали цену выполняемых подрядчиком работ, которая определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 163 691 руб. 92 коп.

Стороны также подписали соглашение № 3 от 04.04.2012, в пункте 3 которого стороны согласовали цену выполняемых подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 2 256 741 руб., в том числе НДС 18 процентов -344 248 руб. 63 коп.

Истец в адрес ответчика направил с сопроводительным письмом № 125 от 28.06.2012 для подписания акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.06.2012 на сумму 504 500 руб., № 5 от 08.06.2012 на сумму 108 000 руб.

Ответчик от подписания актов отказался, в обоснование отказа указал, что в актах указаны недостоверные сведения о выполненных работах.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 163 от 19.07.2012, в которой уведомил об образовавшейся задолженности в результате неоплаты спорных актов и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательства в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов указал на то, что в представленных актах завышены объемы выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ: изготовление и монтаж фасонных изделий на площади 180 кв.м; устройство черновых ж/б полов на площади 170 кв.м, зафиксирован в акте от 04.06.2012, который был подписан представителем ответчика - прорабом Коротковым А.Н, представителем подрядчика - прорабом Дмитриенко Г.Н., а также представителем заказчика строительства ГГЭС - инженером техотдела ООО «Центр Соя» Кулигиным А.А.

Указанный акт был составлен на основании выполнения объемов работ на объекте ГГЭС ст. Тбилисская за май 2012 года.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную договором, на сумму 612 500 руб., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ № 2 от 08.06.2012 на сумму 504 500 руб., № 5 от 08.06.2012 на сумму 108 000 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.05.2012, из которого усматривается задолженность истца перед ответчиком в размере 373 911 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 238 588 руб. 28 коп. (612 500 руб.- 373 911 руб. 72 коп.) либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу       № А32-25205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева