Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-13600/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13600/2007-9/336

24 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: Пастухова Н.Н., паспорт 67 04 350008, выдан 28.07.04г., 2 городским отделом милиции УВД г.Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, зарегистрирована в г.Нижневартовске, ул.Дружба Народов, дом 34, кв.33, 14.07.1959 года рождения, уроженка пос.Першотравневое; представитель Зубрилина В.О., доверенность от 08.12.2008г., от ИП Чилингаряна С.Х., Администрацией МО г.Геленджик – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуховой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.08г. по делу № А32-13600/2007-9/336 принятое в составе судьи Черненко А.В. по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ответчикам Администрации муниципального образования г. Геленджик, индивидуальному предпринимателю Чилингаряну Самвелу Халатовичу, Индивидуальному предпринимателю Пастуховой Надежде Николаевне о признании недействительным договора аренды и соглашения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обратился с иском к Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик и Индивидуальному предпринимателю Чилингаряну С.Х. о признании недействительным договора аренды № 4000001060 от 06.06.05г. земельного участка  с  кадастровым  номером  23:40:10  03 006:0006  площадью 990кв.м., расположенного в г. Геленджике, с.Орхипо-Осиповка по ул.Морская, б/н, заключенного Администрацией муниципального образования г-к. Геленджик и ИП Чилингаряном С.Х.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор аренды №4000001060 от 06.06.05г. земельного участка с кадастровым номером 23:40:10 03 006:0006 площадью 990 кв.м., расположенного в г.Геленджике, с.Орхипо-Осиповка по ул.Морская, б/н, заключенного между Администрацией МО г-к. Геленджик и ИП Чилингаряном С.Х., а также соглашение от 31.08.06г. о передаче ИПЧилингарян С.Х. своих прав и обязанностей по договору аренды № 4000001060 от 06.06.05г. ИП Пастуховой Н.Н. Ходатайство судом удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и, заключив оспариваемый договор аренды земельного участка, администрация незаконно распорядилась федеральным имуществом, поскольку это противоречит статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные договор аренды и соглашение от 31.08.06г. являются ничтожными как заключенные с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.08.2008г. исковые требования удовлетворены.

Пастухова Надежда Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано, что судом вынесено незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела решение: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, судом не учтено, что постановление главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края №544 от 05.05.05г., на основании которого заключен спорный договор, никем не оспорено и не признано недействительным. Суд не принял во внимание, что на оспариваемом истцом земельном участке находится принадлежащее на праве собственности незавершенное строительством здание гостиницы Пастуховой Н.Н. Судом рассмотрено дело с нарушением норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлены новые, дополнительные требования, которые не подлежат рассмотрению в настоящем деле. Кроме того, решение принято в отношении физических лиц – Чилингарян С.Х. и Пастуховой Н.Н., несмотря на неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Пастуховой Н.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Прокуратура Краснодарского края, извещенная надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №955795 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явилась.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Чилингарян С.Х., извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №955825 о вручении копии определения суда, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пастуховой Н.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 544 от 05.05.2005 г. «О предоставлении гр. Чилингаряну С.Х. в аренду земельного участка по ул. Морской, б/н в с.Архипо-Осиповка, г. Геленджика для строительства и эксплуатации гостиницы» между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и предпринимателем Чилингарян С.Х. заключен договор аренды земельного участка № 4000001060 от 06.06.05г. с кадастровым номером 23:40:10 03 006:0006 площадью 990 кв.м., расположенного в г.Геленджике, с.Орхипо-Осиповка по ул.Морская, б/н для строительства и эксплуатации гостиницы сроком на 49 лет. Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.06.2006 г. №23-23-12/039/2006-146.

Предприниматель Чилингарян С.Х. на основании соглашения о прав и обязанностей от 31.08.06г. передал свои права и обязанности по договору аренды №4000001060 от 06.06.05г. предпринимателю Пастуховой   Надежде Николаевне.

Полагая, что договор аренды №4000001060 от 06.06.05г. и соглашение о передаче прав и обязанностей от 31.08.06г. являются недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился с данным иском в суд.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.01г. до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункта 6 статьи 2 № 33-ФЗ от 14.03.1995г. «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Особо охраняемые природные территории федерального значения являются

федеральной собственностью.

В силу статей 95, 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов признаны землями охраняемых природных территорий.

На основании статьи З ФЗ РФ от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Указом Президента РФ №1470 от 06.07.1994 г. «О природных ресурсах побережий Черного Азовского морей» одобрена инициатива Администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ № 591-р от 12.04.1996 г., принятым в соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно оздоровительных местностях и курортах» и в соответствии с Указом Президента № от 06.07.1994 г. «О природных ресурсах побережий Черного Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с заключением Главного у правления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю №1280 от 16.07.2004г. по проектным материалам к решению о согласовании места размещения, земельный участок, являющейся предметом указанного договора аренды и соглашения, находится во второй зоне округа санитарной охраны г-к Геленджик.

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью.

На основании статей 124,125,209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 17.12.1997г. «О правительстве РФ», постановления Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 г. «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» органом, осуществляющим функции собственника федерального имущества, является Росимущество РФ и его территориальные органы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона и иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает другие последствия нарушения.

Учитывая, что администрация г.Сочи незаконно распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, спорный договор и соглашение сторон от 31.08.06г. являются недействительными в силу ничтожности.

Не принимается довод заявителя о том, что спорный договор и соглашение не могут быть признаны недействительными, так как не оспорено постановление главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края №544 от 05.05.05г., на основании которого заключен спорный договор, поскольку указанный договор и соглашение являются недействительными согласно статьи 168 ГК РФ, независимо от наличия указанного постановления главы администрации.

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на оспариваемом истцом земельном участке находится принадлежащее на праве собственности незавершенное строительством здание гостиницы Пастуховой Н.Н., поскольку указанное право истца в настоящем деле не оспаривается, к спору не имеет отношения. Вопрос о праве на землю надлежит решить с собственником земельного участка в лице его органов.

Не принимается довод заявителя жалобы о том, что первоначально заявлено требование о признании недействительным договора, ходатайство Прокуратуры Краснодарского края о признании недействительным соглашения от 31.08.06г. является новым требованием и не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

В судебном заседании 10.07.08г. Прокуратурой Краснодарского края уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.161). Спорное соглашение является производным к договору аренды, свидетельствующим об увеличении исковых требований, а не о предъявлении нового требования. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, определением суда от 10.07.08г. отложил судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность предъявления отзыва на уточненные требования. Нарушений прав ответчика в данном случае не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что совместное рассмотрение требований соответствует принципу процессуальной экономии, дает возможность с большей полнотой установить существенные обстоятельства дела в одном процессе и правильно разрешить спор по существу.

Факт утраты Пастуховой Н.Н. статуса предпринимателя в период рассмотрения судом дела не имеет правового значения. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что Пастухова Н.Н. утратила статус предпринимателя после принятия судом иска к производству и привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, указанное обстоятельство согласно пункта 1 статьи 150 АПК РФ не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Договор аренды №4000001060 от 06.06.2005г. заключен для строительства