Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2897/2010 по делу n А32-39993/2009 По делу о взыскании основного долга по оплате поставленного товара, пени за просрочку оплаты товара, судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2897/2010
Дело N А32-39993/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Юждорстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.01.2010 по делу N А32-39993/2009
по иску ООО "Армтранс-2006"
к ответчику ОАО "Юждорстрой"
о взыскании задолженности и пени,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,
установил:
ООО "Армтранс-2006" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юждорстрой" о взыскании 936 793 рублей 22 копеек, в том числе 630 392 рублей 89 копеек основного долга по оплате поставленного товара и 306 400 рублей 33 копеек пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.06.02008 по 05.09.2009, а также судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Решением от 18.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 392 рубля 89 копеек долга и 107 962 рубля 53 копейки пени, 15 867 рублей 93 копейки судебных расходов по оплате госпошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие задолженности подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, к ответчику применена ответственность в виде неустойки. Размер неустойки снижен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 10,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить в части взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет пени произведен истцом без учета положений статей 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в сопоставлении со сроками фактической передачи товара и фактической оплаты, просил с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени до ставки 8,75% годовых. Также заявитель полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товара N 07 от 28 марта 2008 года, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю), а последний принять и оплатить товары в наименовании и количестве, указанных в приложении N 1 к договору.
Во исполнение условий договора истец в период с 21.05.2008 по 27.08.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 4 014 946 рублей 94 коп., что подтверждается товарными накладными N 16 от 25.04.2008, N 4 от 21.05.2008, N 6 от 21.07.2008, N 11 от 27.08.2008 и соответствующими счетами-фактурами.
Пунктом 6.5 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 10 дней с момента его получения.
Однако, ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара. Задолженность составила 360 392 руб. 89 коп.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции в полном объеме, ООО "Армтранс-2006" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Факт передачи товара подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена.
Задолженность за неоплаченный товар подтверждена ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на от 05.02.2009, подписанного сторонами (л.д. 10) в размере 680 392 руб. 89 коп. После подписания акта ответчиком погашено 50 000 руб. задолженности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика полностью оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента его получения товара (пункт 6.5 договора).
В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежа в виде пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
На основании данных положений закона и договора истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период после осуществления первой поставки с 01.06.2008 по 05.09.2009 - день обращения с иском.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны в спорном договоре установили, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, что соответствует 36% годовых. То есть договорная неустойка значительно превышает среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.
Судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 107 962 рубля 53 копейки с уменьшением неустойки до 10,75% годовых учетной ставки Банка России на момент предъявления иска.
Ответчик не обосновал возможность дополнительного уменьшения неустойки до 8,75% годовых на момент вынесения решения. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае предметом требования являлась неустойка и суд оценил ее соразмерность, при этом проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным видом ответственности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В данном случае истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора оказания услуг от 24.08.2009, заключенного между Пегасиной Е.Н. и ООО "Армтранс-2006", по которому последний поручает представлять свои интересы в арбитражном суде за плату услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 29-30), платежные поручения на сумму 25 000 руб., содержат сведения об относимости к конкретному договору об оказании платных услуг.
При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав обоснованными расходы в размере 15 000 рублей, суд учел объем и сложность выполненной работы представителя, время участия в судебных заседания, время, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.
Ответчик в жалобе ссылается на чрезмерный, по его мнению, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Между тем, как отмечено выше, судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Краснодарского края, который подтверждается справками Коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края составляют от 20 000 - 30 000 рублей. Согласно информации компании "Виталекс" и "Юрискон", опубликованной в сети Интернет, расценки за арбитражный спор (за стадию) составляют от 30 000 руб. до 60 000.
Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей обоснован, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки искового заявления, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2892/2010 по делу n А32-56281/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также