Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-38284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38284/2012

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-14260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года по делу № А32-38284/2012

по иску открытого акционерного общества «Связьстрой – 2»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС – Риэлт»

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связьстрой – 2» (далее по тексту – истец, принципал, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС – Риэлт» (далее по тексту – ответчик, агент) о признании недействительным агентского договора от 01.01.2011 № 03-103.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.05.2013, судья не объявил дату следующего заседания. Судом не дана надлежащая правовая оценка спорному договору, цена договора завышена. Полномочия директора ответчика превышены. Заявитель полагает, что пункт 3.1.1 спорного договора подтверждает факт ознакомления ответчика с уставом истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Связьстрой – 2» и ООО «АЯКС – Риэлт» заключен агентский договор от 01.01.2011 № 03-103.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, агент обязуется совершить от своего имени и за счет принципала комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лиц (физических или юридических), выражающих намерение выступить покупателями недвижимого имущества, а также организовать заключение между принципалом и клиентами или указанными ими лицами, являющимися аффилированными по отношению к клиентам, договоров купли-продажи или иных договоров, в том числе предварительных, направленных на приобретение клиентами права на объекты.

Согласно пункту 3.1.1. договора, принципал обязуется предоставить агенту в момент заключения договора заверенные принципалом копии документов, подтверждающих компетенцию и полномочия лица, подписывающего договор.

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг агента за исполнение действий по настоящему договору в отношении всех объектов, указанных в приложении № 1, устанавливается в размере 5% процентов от цены, указанной в предварительном договору  купли-продажи. В соответствии с приложением № 1 общая стоимость объектов, для поиска покупателей на которые был заключен оспариваемый договор, составляет 331 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела устав ОАО «Связстрой-2», согласно пункту 34.1. которого, предварительное одобрение сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), стоимость по которым превышает 500 000 руб., а также сделок с недвижимым имуществом и нематериальными активами, входит в компетенцию совета директоров общества.

Обращаясь с иском, ОАО «Связьстрой – 2» указало, что генеральный директор, подписавший оспариваемый договор, не имел полномочий на заключение сделок подобного рода, поскольку вознаграждение агента, предусмотренное его условиями, превышает 500 000 руб. и заключение данного договора должно быть одобрено советом директоров.

Поскольку подобного одобрения совет директоров общества не давал, истец полагает, что договор заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем, обратился в арбитражный суд о признании договора от 01.01.2011 № 03-103 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» установлено, что по основаниям, изложенным в статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, а бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела устав ОАО «Связстрой-2», согласно пункту 34.1. которого предварительное одобрение сделок (нескольких взаимосвязанных сделок), стоимость по которым превышает 500 000 руб., а также сделок с недвижимым имуществом и нематериальными активами входит в компетенцию совета директоров общества, указывает суду на то, что пунктом 3.1. договора, предусмотрена обязанность принципала документально подтвердить полномочия на заключение договора, в связи с чем полагает, что ответчик был осведомлен о том, что генеральный директор, подписавший договор от имени истца не имеет на это соответствующих полномочий.

Вместе с тем,  согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, приведенная норма закрепляет основание признание сделки недействительной, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

Следовательно, на истце лежит обязанность представить суду надлежащие доказательства подтверждающие, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как уже было указано, согласно пункту 3.1.1. договора, принципал обязуется предоставить агенту в момент заключения договора заверенные принципалом копии документов, подтверждающих компетенцию и полномочия лица, подписывающего договор.

Между тем, истцом доказательств надлежащего выполнения им обязательств по предоставлению всех документов подтверждающих компетенцию и полномочия лица, подписывающего договор, а именно устав, не представлено, акт приема-передачи документов, либо расписка в их получении отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принимая во внимание буквальное толкование данного пункта договора, однозначно полагать о том, что ответчик был осведомлен о превышении генеральным директором полномочий при заключении договора, не представляется возможным, поскольку в материалы дела доказательств передачи ответчику устава, содержащего сведения об ограничении полномочий заявителем не представлено.

Поскольку истец не представил суду доказательств того факта, что ответчик при заключении договора от 01.01.2011 № 03-103 знал о превышении генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» полномочий, установленных уставом общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным является правомерным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22.05.2013, судья не объявил дату следующего заседания.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.03.2013 о назначении судебного заседания на 22.05.2013 направлено истцу по адресу 350051, г. Краснодар, ул. Клубная, 12А. Определение суда получено ОАО «Связьстрой-2» (уведомление 350991 59 62010 4 л.д. 84).

Кроме того, в судебном заседании 22.05.2013 от истца приняли участие директор Григорьев С.В., Мамась В.А. по доверенности от 18.04.2013.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения истцом судебной корреспонденции, а также ввиду того, что представители истца приняли участие в судебном заседании, истец должен следить за дальнейшим движением дела самостоятельно, о чем суд размещал информацию.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка спорному договору, цена договора завышена, подлежат отклонению, поскольку оценивая наличие либо отсутствие в материалах дела доказательства того, что ответчик при заключении