Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-37319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37319/2012

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-13707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: Панефедова Ю.А., доверенность от 13.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2013 по делу № А32-37319/2012

по иску администрации МО город-курорт Анапа к ООО «Эллада»

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эллада» об обязании ответчика осуществить снос самовольно строящегося капитального шестиэтажного здания, площадью застройки 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ул. Мира, д. 211/3.

Иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением от 04.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции констатировал, что истец не доказал как факт принадлежности спорной постройки истцу, так и основание отнесения постройки к объектам недвижимого имущества.

Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. В жалобе повторены доводы иска, а также указано, что в мотивировочной части решения суд неверно сослался на кадастровый номер земельного участка: указанный судом номер присвоен земельному участку, находящемуся в Лазаревском районе города Сочи. Также в жалобе указывается, что площадь застройки на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела увеличилась с 525 кв.м. до 1000 кв.м. Возведенная постройка не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства, поскольку в ней уже шесть этажей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, дополнительно сославшись на получение прежним правообладателем земельного участка разрешения на проектирование и строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. В подтверждение представил копию постановления Главы администрации Витязевского поселкового округа г.-к. Анапа от 10.06.2003 № 200.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не выполнил определения суда первой инстанции от 05.12.2012 и 28.01.2012, предписывающие ему представить доказательства несоответствия спорного объекта требованиям градостроительных норм, а так же виду разрешенного использования земельного участка, доказательства нахождения спорного строения на земельном участке истца, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Процессуальная активность истца исчерпалась представлением в материалы дела уточнения иска с приложением фотоматериала и документа с наименованием «информация по результатам обследования земельного участка». На фотоматериалах изображена шестиэтажная постройка, а в просительной части иска уточнен подлежащий сносу, по мнению истца, объект – капитальное шестиэтажное здание площадью застройки 1000 кв.м. Доказательств, что при осмотре земельного участка присутствовали представители ответчика, а равно доказательства, что истцом предпринимались попытки их присутствие организовать, в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции: истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец также не представил доказательств того, что спорное строение возведено ответчиком или за его счет, а так же что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108003:210.

Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается администрация, также не может являться доказательством возведения обществом спорных объектов, поскольку отражает лишь их внешний вид. Доказательства привлечения общества или его сотрудников к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют. При этом, наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012, от 10.12.2012 по делу № А32-2965/2012, от 30.11.2012 по делу № А32-8742/2012, от 22.10.2012 по делу № А32-12894/2011).

В данном случае истец обязан претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ошибочное указание номера земельного участка в мотивировочной части решения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, и может быть исправлено в порядке, предусмотренном нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу № А32-37319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник