Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-1345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-1345/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-13145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Кочуковой Н.А. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июня 2013 года по делу № А32-1345/2013 (судья Орлова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Усть-Лабинск»

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армавирский весовой завод «КубаньВесСервис» (далее - истец, завод) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой Усть-Лабинск» (далее - ответчик, общество) о взыскании 123 200 руб. неустойки за период с 21.01.2012 по 17.04.2012 за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору поставки №258/11/75-11 о 31.10.2011 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд пришел к выводу, что ответчиком оплата по договору в полном объеме произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки. Период начисления неустойки с 21.01.2012 суд признал обоснованным, так как акт выполненных монтажных работ подписан 17.01.2012. Акт составлен в установленной законом форме и не содержит иных дат, доказательства согласования сторонами иной даты подписания акта ответчик не представил. Суд отклонил довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в банковских днях, так как договор содержит условие об уплате пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки.

ООО «Главстрой Усть-Лабинск» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») предусмотрена обязательная процедура проведения проверки выполнения работ при строительстве на соответствие установленным требованиям. Обязательность проведения заказчиком контрольных мероприятий при осуществлении строительства также закреплены в Положении по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 и в Методике контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009. Полный объем работ проверен и принят ответчиком к учету только 01.02.2012, соответственно акт выполненных работ подписан генеральным директором не ранее этой даты. Согласно условиям договора оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена подрядчику не позднее 06.02.2012, задолженность погашена 17.04.2012. Заявитель жалобы также указал, что единицей исчисления сроков платежа по договору стороны установили банковский день, следовательно, расчет санкций подлежит только в банковских днях. Акт выполненных работ подписан 01.02.2012, началом исчисления санкций является 07.02.2012, период просрочки в банковских днях составляет 49 дней, соответственно сумма неустойки - 68 600 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил ее отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между заводом (продавец) и обществом  (покупатель) заключен договор поставки №258/11-75-11, по условиям которого завод обязался поставить обществу товар - автомобильные весы типа ТВА-СД 80-3-21 (высокопрофильные), а общество обязалось оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Продавец  также принял на себя обязательство доставить товар, произвести шеф монтажные  и монтажные работы  весов автомобильных, а покупатель - принять и оплатить указанные работы на условиях, указанных в договоре (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки стороны согласовали общую сумму договора в размере 1 400 000 руб., которая включает в себя:

- стоимость весов автомобильных типа ТВА-СД 80-3-21 - 955 000 руб.,

- стоимость шеф монтажных работ (установка тензодатчиков, их подключение, калибровка, юстировка (настройка), присутствие специалиста при сдаче весов представителю Госстандарта)  - 95 500 руб.,

- стоимость монтажных работ (стройка основания под весы и сборка платформы, включая стоимость материалов) - 280 500 руб.,

- стоимость услуг органов метрологического контроля - 9 500 руб.,

- стоимость аренды эталонного груза - 25 000 руб.

- стоимость проживания специалистов для установки весов - 30 000 руб.,

- стоимость доставки - 4 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- предоплата в размере 850 000 руб., включая НДС 18% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 450 000 руб., включая НДС 18% - в течение 3-х банковских дней с момента получения товара и подписания товарно-транспортной накладной;

- оплата оставшихся 100 000 руб., включая НДС 18% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в сумме  850 000 руб. платежным поручением №230 от 14.11.2011 (л.д. 20).

После передачи автомобильных весов ТВА-СД 80-3-21 по товарной накладной №90 от 14.12.2011 (л.д. 21-22) ответчик оплатил  450 000 руб. платежным поручением №445 от 22.12.2011 (л.д. 23).

17.01.2012 между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 440 500 руб., включающих: монтажные работы (8 050 руб. 85 коп.), оплату услуг органов метрологического контроля (21 186 руб. 44 коп.), аренду эталонного груза (25 423 руб. 73 коп.), проезд и проживание специалиста (80 932 руб. 20 коп.), шеф монтажные работы (80 932 руб. 20 коп.).

Последний платеж в сумме 100 000 руб. произведен ответчиком платежным поручением №515 от 17.04.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на просрочку обществом последнего платежа, завод обратился с иском о взыскании договорной неустойки в размере 123 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по оплате по договору поставки стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Разногласия сторон сводятся к определению начала срока начисления договорной неустойки. Истец полагает, что просрочка платежа допущена с момента подписания акта выполненных работ (17.01.2012), ответчик полагает, что обязанность перечислить последний платеж в сумме 100 000 руб. возникла после того, как был проверен и принят ответчиком к учету полный объем работ (01.02.2012) и генеральным директором подписан акт выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возникновении обязательства по перечислению 100 000 руб. с 01.02.2012. Указал, что акт выполненных монтажных работ составлен в установленной законом форме и подписан 17.01.2012. Доказательства согласования сторонами иной даты подписания акта ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Из буквального толкования условий договора, в частности пункта 2.2 договора, исполнение обязательства по оплате последнего платежа в размере 100 000 руб. поставлено в зависимость от момента подписания акта выполненных работ.

По результатам монтажных и шеф монтажных работ сторонами 17.01.2012 подписан акт, в котором указано, что перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д. 24). Претензии по объему и качеству работ ответчик не заявил и в последующем, а перечислением суммы 100 000 руб. по платежному поручению  №515 от 17.04.2012 (л.д. 25) подтвердил факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств.

Довод ответчика о возникновении обязательства по перечислению последнего платежа после утверждения акта выполненных работ директором общества не основан на условиях договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, основанные со ссылкой на Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 и Методику контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-04-2009.

Указанными Положениями предусмотрена обязательность проведения заказчиком контрольных мероприятий при осуществлении строительства, т.е. до принятия результата работ. Заключенный между сторонами договор не содержит оговорку, что последний платеж будет произведен после согласования акта генеральным директором ответчика и принятия объекта к бухгалтерскому учету.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки в банковских днях судом первой инстанции также был оценен. Суд отклонил данный довод ответчика, указав, что  договор содержит условие об уплате пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим условиям договора. Согласно разделу 2 договора (Порядок расчетов) исчисление сроков в банковских днях стороны предусмотрели только для исполнения обязательства по проведению платежей. Пункт 6.3 договора предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перерасчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при рассмотрении дела  не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2013 года по делу №А32-1345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов