Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-20987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторону) не может превышать 30-ти процентов на очередной год.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности Управлением была применена формула, установленная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 138 от 28.04.2011, согласно которой размер годовой арендной платы определяется произведением кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (АП = Кс x С).

При этом, в расчете истца использованы следующие значения элементов формулы расчета:

Кс - кадастровая стоимость земельного участка - 10 195 768 314,99 руб., определенная с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 58 от 05.02.2010;

С - ставка арендной платы - 1,5%.

Во избежание значительного увеличения размера арендной платы, учитывая положения пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 и пункта 4 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 138 от 28.04.2011 об установлении переходного периода, связанного с введением новой методики расчета арендной платы, управление произвело расчет арендной платы посредством увеличения на 30% арендной платы, рассчитанной по методике, установленной ранее решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.02.2007 № 462 и согласованной сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора аренды от 11.03.2009 (в ред. дополнительного соглашения от 13.04.2010).

В соответствии с приведенными нормами права расчет годового размера арендной платы в год применительно к периоду с 01.07.2011 по 31.12.2011 составил 8 639 059,88 руб. Следовательно, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 задолженность составила 4 355 032,92 руб. (в квартал - 2 177 516,46 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено истцом, расчет арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 произведен управлением без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

В 2011 году на территории Краснодарского края были проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, результаты которых утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1756 от 22.11.2011, вступившим в силу с 01.01.2012.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №1561 от 27.12.2011 было отменено постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 58 от 05.02.2010, утвердившее прежние результаты кадастровой оценки земель, в связи с чем, ранее утвержденная кадастровая стоимость земельного участка 23:37:0101054:104 является неактуальной.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1756 от 22.11.2011 были утверждены Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края, позволяющие заинтересованным лицам (налогоплательщикам, арендаторам) самостоятельно определять кадастровую стоимость земельного участка, не вошедшего в перечень объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Принимая во внимание указанные показатели, кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 6 832 283 639,13 руб. (согласно приложению №2 удельный показатель для земельных участков, предназначенных для размещения многоэтажной жилой застройки - 33 285,51 руб. для соответствующего кадастрового квартала).

При этом согласно пункту 2.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 (далее - методические указания) кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определяется после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 настоящих Методических указаний в части определения кадастровой стоимости в случае образования новых или выявления ранее учтенных соответствующих земельных участков. В случаях, определенных настоящим пунктом, кадастровая стоимость земельного участка определяется на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель.

Аналогичный порядок применительно к дате определения кадастровой стоимости земельных участков следует из буквального толкования пункта 2.4 методических указаний.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.01.2012 стороны должны руководствоваться новым показателем кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:104 в размере 6 832 283 639,13 руб.

Однако применительно к периоду взыскания - 1 квартал 2012 года - изменение кадастровой стоимости земельного участка не приводит к изменению арендной платы, поскольку текущий год оплаты в смысле п. 4 решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 138 от 28.04.2011, п. 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 истекает только 01.07.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период 3, 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года подлежит уплате в качестве арендной платы денежная сумма в размере 6 508 880,72 руб. (2 177 516,46 руб. + 2 177 516,46 руб. + 2 153 847,47 руб.).

Принимая во внимание, что по состоянию на 11.07.2011 задолженность общества составляла 11 037 723,21 руб., учитывая погашение долга в размере 9 758 770,09 руб., 337 313,41 руб., 967 218,6 руб. с учетом назначения платежа согласно платежному поручению от 04.08.2011 №179, переплата по состоянию на 05.08.2011 составила 25 578,89 руб., а долг по состоянию на 10.01.2012 (дата начисления задолженности за 1 квартал 2012 года) - 4 305 785,37 руб.

При этом суд учел, что сумма первоначального платежа в размере 140 000 000 руб. покрыла задолженность за первый год использования земельного участка (с 11.03.2009 по 12.03.2010).

Как следует из материалов дела, общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции арифметическую и методологическую правильность произведенного управлением расчета не оспорило.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указало на неверное применение судом ставки арендной платы в размере 1,5 %, установленной исходя из назначения земельного участка для многофункциональной комплексной застройки, поскольку с учетом фактического назначения земельного участка для жилищного строительства при расчете арендных платежей применению подлежала ставка арендной платы 0,07 %, установленная для земельных участков жилого фонда Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 г. № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа».

Между тем, приведенный ответчиком в обоснование апелляционной жалобы довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд, ставка в размере 0,07% от кадастровой стоимости земельного участка предусмотрена в п. 1 приложения № 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 138 от 28.04.2011 для земельных участков, занятых малоэтажной, многоэтажной жилой застройкой и общежитиями, однако, общество не подтвердило, что земельный участок 23:37:0101054:104 занят указанными объектами. Судом первой инстанции на основании пояснений представителя ответчика установлено, что строительство объектов в настоящее время не завершено.

Кроме того, следует учитывать, что при заключении договора аренды № 3700003549 от 11.03.2009 назначение земельного участка определено для многофункциональной комплексной застройки. Постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 452 от 23.03.2010 спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - многофункциональная комплексная застройка. При подписании соглашения об изменении условий договора № 3700003549 от 11.03.2009 сторонами не было изменено назначение земельного участка.

Таким образом, поскольку доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены, то суд правомерно при расчете задолженности по арендной плате руководствовался ставки арендной платы в размере 1,5 %, установленной для земельного участка многофункциональной комплексной застройки.

Поскольку приведенный в апелляционной жалобе контррасчет задолженности по арендной плате выполнен исходя из ставки арендной платы 0,07 %, не подлежащей применению, то он не принимается апелляционным судом во внимание.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 229 565,83 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по арендной оплате, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки на 14.02.2012 составил 229 565,83 руб.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму 60 681 руб. 65 коп., поскольку методология расчета задолженности по арендным платежам, на сумму которой ответчиком произведен перерасчет неустойки, исходя из ставки арендной платы 0,07 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-20987/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин