Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-9109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Каких-либо ключевых, основополагающих, имеющих существенное значение для установления управлением при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств по данному делу доказательств или объяснений, из числа  предоставленных обществом, суд апелляционной инстанции не усмотрел. С учётом этого оснований для квалификации явки представителя общества и предоставления им документов, объяснений, возражений по административному делу в качестве содействия управлению в данном деле, которое можно квалифицировать в качестве смягчающего вину общества обстоятельства суд апелляционной инстанции не нашёл.

Исполнение предписания антимонопольного органа является обязанностью общества, и оно им исполнено в не в полном объёме. Вопрос о надлежащем оформлении деятельности общества в спорном доме с управляющей компаний должен был решаться до её начала, в связи с чем довод общества об уважительности неисполнения части предписания по мотиву отказа ООО «УК ЖКХ «Пульс»» от заключения договора о предоставлении доступа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Предоставление обществом гражданам услуг связи возможно только при наличии у общества надлежащим образом оформленного права на предоставление данным гражданами таких услуг. Такое право обществом оформлено было, в связи с чем довод общества о том, что оно не было вправе отказать в оказании услуг связи при обращении граждан, проживающих в доме, что следует квалифицировать как смягчающее вину общества в нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Довод общества об отсутствии ущерба от его противоправных, нарушающих антимонопольное законодательство действий третьим лицам, в том числе жильцам дома и другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, осуществляющим в доме предоставление алогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный      и безосновательный. Антимонопольное дело было инициировано по факту обращения граждан.

Наложенный на общество штраф соответствует степени тяжести совершённого обществом правонарушения и назначен в пределах санкции ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и не является чрезмерным.

Привлечение к административной ответственности было произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении.

Этот вывод правомерно обоснован судом первой инстанции ссылками на следующие обстоятельства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае объективная сторона совершённого Обществом правонарушения представляет собой противоправные действия, образующие нарушение законодательства о защите конкуренции. Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдения Обществом указанных требований, отсутствовали.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян