Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-259/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-259/2012

25 сентября 2013 года                                                                           15АП-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от от Новороссийской таможни – представитель – Петецкая И.В. по доверенности от 05.02.2013г. № 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" представитель не явился. извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу № А32-259/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий, об обязании, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможни (далее – таможня) о признании незаконными действий, совершенных 23.11.11, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ: № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725; об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в вышеуказанных ДТ как стоимость сделки.

Решением суда от 28.06.12 заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на то, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе таможней указывается, что произведенные действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по спорным ДТ, соответствуют требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, недостоверность сведений обществом заявленных обществом относительно таможенной стоимости ввезенных декларантом подтверждается результатами проведенных совместно с ФСБ РФ проверочных мероприятий. В подтверждение своих доводов таможней в материалы дела представлены копии приговоров Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делам №№ 1-174/12, 1-297/12, в которых отражены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель таможни настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил предоставленные таможней во исполнение определения суда от 10.01.13г. переводы с китайского языка на русский язык и заверенные копии: экспортных деклараций страны отправления – Китай № 222920110791020949 (отнесена к ДТ №  10317090/120511/0004359), № 222920110791020697 (отнесена к ДТ № 10317090/040511/0004106), № 222920110791020950 (отнесена к ДТ № 10317090/230511/0004725); инвойсов фирмы «JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO., LTD» (Китай) № DZ10BR8MM-09 от 28.05.11г. (отнесена к ДТ № 10317090/040511/0004106 - ссылка в абз. 3 листа 2 приговора по делу № 1-297/12), № DZ10BR8MM-10 от 28.03.11г. (отнесена к ДТ № 10317090/230511/0004725 - ссылка в абз. 2 листа 3 приговора по делу № 1-297/12), № DZ10BR8MM-11 от 28.03.11г. –  (отнесена к ДТ №  10317090/120511/0004359 - ссылка в абз. 8 листа 2 приговора по делу № 1-297/12); коносамента NORASIA CONTAINER LINES LIMITID, согласно которому фрахтовые расходы оплачиваются получателем товара (ООО «Кип Транс»); коносаментов № NDAD6BD00 от 04.04.11г. (отнесён к ДТ №  10317090/120511/0004359), № NDAD3RV00 от 28.03.11г. (отнесён к ДТ №  10317090/040511/0004106), № NDAD69Р00 от 11.04.11г. (отнесён к ДТ №  10317090/230511/0004725), а так же заверенные копии дипломов переводчиков Чекалиной Н.И. и Щабановой Л.В. (т.7. л.д. 121-157).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного с "LEXWELL CORPORATION L.P.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (плиты древесно-волокнистые, плиты минерально-волокнистые потолочные) на условиях CFR-Новороссийск. Согласно пункту 4.1 сделки все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсах.

Указанные товары задекларированы по ДТ № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725. Таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товарами на основании представленных к таможенному оформлению инвойсов фирмы «JIANGSU DEZHE WOOD INDUSTRY CO., LTD» (Китай) № DZ10BR8MM-09 от 28.05.11г., № DZ10BR8MM-10 от 28.03.11г.,  № DZ10BR8MM-11 от 28.03.11г.

При проведении таможенного контроля таможенным органом получены документы, свидетельствующие о том, что при декларировании ввезенных товаров указаны недостоверные сведения о величине таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможня самостоятельно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых действий по корректировке и принятых 23.11.2011, 12.12.201г. решений о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

Общество при подаче ДТ: № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725 ссылалось на контракт от 25.01.2010 N 01-10, заключенный с "LEXWELL CORPORATION L.P." (т. 1 л.д. 49-55) и спецификации к нему (т. 1 л.д. 58-68).

Между тем, как следует из представленных в материалы дела Октябрьским районным судом города Новороссийска вступивших в законную силу приговора от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 111 - 121) и приговора от 16.05.2012г. по делу № 1-174/12  в отношении менеджера ООО «ЕвродизайнЮг» Муслимовой Умиды Абдусадировны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 53-63) указанный контракт был использован исключительно для целей расчетов за поставляемый товар, фактических поставок иностранная фирма "LEXWELL CORPORATION L.P." не осуществляла.

Приговором установлено, что Дзержинский Д.Л. вступил в сговор с менеджером ООО "Евродизайн-Юг" Муслимовой У.А., которая должна была после отправки товара из порта Шанхай (КНР) своевременно направлять ему действительные товаросопроводительные документы на груз, в которые впоследствии вносились исправления, занижающие стоимость импортируемых товаров и отражающие ложные сведения поставки, что позволяло снижать размер таможенных платежей.

Так, в мае 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N DZ10BR9 от 15.03.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N DZ10BR8-09 от 20.03.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация № 10317090/040511/0004106.

В мае 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N DZ10BR10 от 25.03.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N DZ10BR8-10 от 28.03.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация № 10317090/230511/0004725.

В мае 2011 года Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложную спецификацию N DZ10BR11 от 25.03.2011 к контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", инвойс N DZ10BR8-11 от 28.03.2011, упаковочный лист и коносамент. На основании указанных документов в таможню была подана декларация № 10317090/120511/0004359.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу приговором от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговором от 16.05.2012г. по делу № 1-174/12  в отношении менеджера ООО «ЕвродизайнЮг» Муслимовой Умиды Абдусадировны, (далее - приговоры), установлены обстоятельства подложности контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного обществом "LEXWELL CORPORATION L.P.", а также спецификаций и товаросопроводительных документов, в том числе, в отношении деклараций № 10317090/040511/0004106, № 10317090/120511/0004359, № 10317090/230511/0004725

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела доводы общества о подтверждении таможенной стоимости товаров по указанным декларациям на основе первого метода.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности