Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-1312/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1312/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 04.09.2013 – Дзыгман Е.Я., удостоверение, представитель по доверенности от 05.08.2013 № 04-09/014228 – Есина Н.И., удостоверение,

после перерыва:

от заявителя – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 20.08.2013 № 04-10/015097 – Мартыненко И.В., удостоверение, представитель по доверенности от 05.08.2013 № 04-09/014228 – Есина Н.И., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-1312/2013, принятое судьей Воловой И.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сукач Сергея Леонидовича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

об оспаривании регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сукач Сергей Леонидович (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрационной записи за номером 304616506100032 от 01.03.2004, связанной с внесением в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе Сукаче Сергее Леонидовиче зарегистрированном до 01.01.2004. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 принято уточнение заявленных индивидуальным предпринимателем требований об обязании налоговой инспекции исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись об индивидуальном предпринимателе Сукаче Сергее Леонидовиче с 02.03.2004. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности 25 февраля 2004 года предприниматель сдал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прием данного заявления инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, однако инспекция не осуществила необходимые действия по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи и не провела процедуру прекращения предпринимательской деятельности заявителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2013, объявлялся перерыв до 17.09.2013 до 16 час. 25 мин. Информация о перерыве объявлена в судебном заседании, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (публичное объявление о перерыве). Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением лично участвовать в заседании. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как немотивированное. Явка предпринимателя не признавалась обязательной судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2000 городской регистрационной палатой Администрации г. Ростова-на-Дону Сукач Сергей Леонидович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем было выдано свидетельство № 12290-ОР (л.д. 34).

Индивидуальным предпринимателем 12.02.2004, затем 24.02.2004 (л.д.38, 43) было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года, о чем свидетельствуют отметки налогового органа о приеме входящей корреспонденции.

Налоговой инспекцией 24.02.2004 на основании представленных индивидуальным предпринимателем документов принято решение № 206 о Внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 (л.д. 67).

На следующий день, 25.02.2004 индивидуальный предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства (л.д. 24), где указал путем проставления знака «v» в п. 2.1. заявления в качестве основания для снятия с учета прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела переписке (л.д. 31,59) заявитель неоднократно,  а именно, 19.07.2006  и 27.07.2006 обращался в налоговый орган с заявлениями о предоставлении информации относительно регистрации его в качестве предпринимателя, соответствующая информация ему предоставлялась налоговой инспекцией, в том числе в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.07.2006 № 12-15.

Не согласившись с регистрационными действиями налоговой инспекции, индивидуальный предприниматель 30.01.2013 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями  об обязании налоговую инспекцию исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись об индивидуальном предпринимателе Сукач Сергее Леонидовиче с 02.03.2004.

Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что индивидуальным предпринимателем был подан в налоговую инспекцию необходимый пакет документов для принятия решения о регистрации прекращения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 с. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требование об обязании налоговую инспекцию исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрационную запись об индивидуальном предпринимателе Сукач Сергее Леонидовиче с 02.03.2004, подлежит оценке законность решения налоговой инспекции от 24.02.2004 № 206 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года.

Из материалов дела следует, что на момент обращения индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года и о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства, принятия решения налоговой инспекцией от 24.02.2004 № 206 порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулировался Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.22.3 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи названных заявлений и решения налоговой инспекции от 24.02.2004) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины

Соответственно, приведенными положениями Закона № 129-ФЗ установлен заявительный порядок прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, форма обращения физического лица с подобным заявлением также регламентирована. При этом, за совершение регистрационных действий налоговой инспекцией, в силу приведенной нормы, была предусмотрена уплата государственной пошлины. На момент подачи обращения индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года и о снятии с учета в налоговом органе по месту жительства, принятия решения налоговой инспекцией от 24.02.2004 № 206 форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", а именно, форма № Р26001, приведенная в приложении № 20.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, индивидуальный предприниматель Сукач С.Л. с заявлением  о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в налоговую инспекцию не обращался.

В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали основания для совершения регистрационных действий о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Сукачем С.Л. предпринимательской деятельности.

Обращения индивидуального предпринимателя в налоговую инспекцию с заявлениями о снятии с налогового учета, о предоставлении информации не свидетельствует о соблюдении заявителем положений Закона № 129-ФЗ о порядке прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью