Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-18144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18144/2008-54/189

24 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бархударян Гаянэ Айкасаровна, паспорт, доверенность от 30.10.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югагропром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу № А32-18144/2008-54/189 о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов и расходы на услуги представителя в общем размере 216 242,58 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Югагропром»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Многопрофильная компания «АгроКубань»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагропром» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Многопрофильная компания «АгроКубань» о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 108 080 руб., суммы штрафной неустойки 65687 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 035 руб. 63 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.10.2008г.  с ЗАО МК «АгроКубань» взыскано в пользу ООО «Югагропром» 108 080 руб. – долга, 26 035 руб. 63 коп. - пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 824 руб. 85 коп. - госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Югагропром» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 65 687 руб. 66 коп. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям, поскольку реальные потери истца составляют 220 000 руб. Данные доказательства не были представлены в суд по причине не зависящей от истца. В обеспечение договора стороны установили более высокий процент неустойки за нарушение обязательства, как форму возмещения убытков, возникших в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Установление в договоре более высокого размера  неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что он не имел возможности произвести оплату своевременно.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель заявителя привел свои доводы, соответствующие тексту апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Югагропром» (продавец) и ЗАО «Многопрофильная компания «АгроКубань» (покупатель) был заключен договор поставки № 21/08-07 от 08.08.20О (далее договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации от 31.07.2007г.

Судом первой инстанции установлено,  что в соответствии с договором ООО «Югагропром» передало в собственность ЗАО «Многопрофильная компания «АгроКубань» сельскохозяйственную  технику,  согласно накладных,  доверенностей, актов приема передачи на общую сумму 1 826 136 руб.

30.06 2008г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

На 19.08.2008г. ЗАО «Многопрофильная компания «АгроКубань» имеет дебиторскую задолженность перед ООО «Югагропром» на сумму 108 080 (сто восемь тысяч восемьдесят) рублей.

20.02.2008г. ООО «Югагропром» направило в адрес ЗАО «Многопрофильная компания «АгроКубань» претензию с предложением в добровольном порядке оплатить  задолженность по договору.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, задолженность в добровольном порядке не погасил, что и явилось основанием для обращения ООО «Югагропром» в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 108 080 руб. подтверждена материалами дела, актом сверки расчетов, и не оспаривается ответчиком то суд правомерно в силу ст.ст. 309, 310,  454, 456, 509, ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основанного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты  полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  пени в сумме  65 687 руб. 66 коп.

Требование о взыскании неустойки основано на условиях пункта  7.2 договора № 21/08-07 от 08.08.2007г., которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 5.1 и п. 5.1.2 Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 65 687 руб. 66 коп.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  7.2. договора  поставки ответственность является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на момент принятия решения ставке рефинансирования Банка России 11 % годовых). Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 26 035 руб. 63 коп. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец представил в материалы дела:

- письмо – запрос от 17.11.2008г. направленное в адрес заместителя директора ООО «БДМ-Агро» по коммерческим вопросам Соколовой Т.А. на предмет удорожания в процентном соотношении Дискатора БДМ 6*4 ПК копмлектаж диски с октября 2007г. по ноябрь 2008г.,

- сопроводительное письмо БДМ-Агро № 1267 от 17.11.2008г. на вышеуказанное указанное письмо-запрос за подписью коммерческого директора  А.В.Кровиносова с копиями прайс-листов на Дискатор БДМ 6*4 ПК копмлектаж диски за октябрь 2007г. и ноябрь  2008г..

Из прайс-листов  усматривается повышение цены за указанный период на Дискатор БДМ 6*4 ПК копмлектаж диски.

Вместе с тем указанные документы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и соответственно не были предметом исследования.

Запрос и ответ на него были составлены 17.11.2008г., т.е. после вынесения решения суда через месяц.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец  не представил  доказательств невозможности представления необходимых доказательств суду первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для принятия новых доказательств  к рассмотрению в целях изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом