Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-3973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3973/2013

25 сентября 2013 года                                                                           15АП-12810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 17.08.13 № 46029);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 21.08.13 № 46031);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-3973/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения" к заинтересованному лицу Главному Управлению МЧС России отдел надзорной деятельности Отрадненского района при участии третьего лица Администрации Бесстрашненского сельского поселения Отрадненского района, об оспаривании постановлений, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Социально-культурное объединение Бесстрашненского сельского поселения" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению МЧС России отдел надзорной деятельности Отрадненского района (далее – отдел) об отмене постановлений №№ 204, 205 от 09.01.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Бесстрашненского сельского поселения Отрадненского района (далее – администрация).

Решением суда от 13.06.13 постановление № 205 от 09.01.13 признано незаконным и отменено ввиду его малозначительности. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества вменённого в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 204 от 09.01.13. Жалоба мотивирована тем, что в действиях учреждения отсутствует состав вменённого в вину административного правонарушения.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать учреждению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в дел лиц.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной учреждением части от отдела и администрации не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой учреждением части

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой учреждением части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 19.11.12 № 311 с целью обеспечения в период подготовки и празднования Новогодних и рождественских праздников обязательных требований пожарной безопасности в отношении учреждения 12.12.12 проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения правил противопожарного режима, а именно:

- отсутствуют на видных местах в помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- на видных местах отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТа;

- отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации;

- не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при возникновении   пожара;

- двери эвакуационных выходов помещений дома культуры заблокированы (закрыты на ключ);

- в помещении зрительного зала на путях эвакуации отсутствует соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности планировочным решениям эвакуационных путей.

12.12.12 определениями в отношении учреждения возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.12.12 определением законный представитель учреждения приглашался для составления протоколов об административном правонарушении к 10-00 ч. 21.12.12 г.

15.12.12 определение получено лично руководителем учреждения, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении

21.12.12 указанные выше нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 311 и протоколах об административном правонарушении № 204, № 205. Акт проверки и протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения.

Тексты протоколов содержат сведения о дате и месте рассмотрения административных дел по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Протоколы направлены в адрес учреждения заказной корреспонденцией и получены руководителем учреждения 04.01.13, о чем имеется почтовое уведомление.

09.01.13 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем административным органом вынесены постановления соответственно № 204 и № 205.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление отдела № 204 от 09.01.13 является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены  Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что учреждение не имело возможности не допускать вмененные ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем, административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть 150 000 рублей.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, в конкретном рассматриваемом случае, - детей.

Совершенное учреждением административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - работников учреждения и посетителей.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждением допущены нарушения правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений сельского клуба по адресу: ст. Бесстрашная, ул. Красная,39.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена