Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-7010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7010/2013

25 сентября 2013 года                                                                       15АП-14059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации: представитель Стрельцов Е.М. по доверенности от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр «ОРБИТА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр «ОРБИТА» к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, при участии третьего лица: Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара, о взыскании 132 600 рублей упущенной выгоды

принятое в составе судьи Баганиной С.А. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр «ОРБИТА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 132 600 руб. упущенной выгоды в связи с простоем, вызванным административным приостановлением деятельности предприятия на 17 дней в связи с проведенной прокурорской проверкой.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара.

Решением суда от 26.07.2013 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 26.07.2013 и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Генеральная Прокуратура Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное обществом ходатайство, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества и Прокуратуры Карасунского округа города Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является медицинским учреждением, осуществляет свою деятельность на основании лицензии № ЛО-23-01-002242 от 26 мая 2010 года.

В период с 1 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года Прокуратурой Карасунского округа города Краснодара в соответствии с планом проведения проверки, утвержденным и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара Полозовым А. П. проводилась проверка учреждений и организаций, оказывающих медицинские услуги, находящихся на территории Карасунского округа ш. Краснодара на предмет соблюдения требований лицензионного, технического, санитарного, противопожарного и экологического законодательства.

Согласно пункту 1 Плана проведения проверка она проводилась с привлечением департамента здравоохранения Краснодарского края, отдела надзорной деятельности Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, управления здравоохранения администрации м.о. г. Краснодар, департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в целях определения полноты и своевременности принимаемых мер по содержанию зданий медицинских учреждений в соответствии с санитарными и техническими нормами и правилами, а также исполнение медицинскими учреждениями санитарно-эпидемиологического   законодательства.

В частности, согласно плану проверки проверялись соблюдения учреждениями требований СанПиН 2.1.3.2630-30, требований по обращению с отходами, наличие в медицинских учреждениях водопровода, канализации, централизованного горячего водоснабжения, организация профилактических и противоэпидемических мероприятий, соблюдение требований к условиям труда персонала, соблюдение правил противопожарной безопасности, соблюдение норм и правил законодательства об экологии, законодательства об охране здоровья граждан.

По результатам проведенной Прокуратурой Карасунского округа проверки в отношении истца 26 сентября 2011 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3. КоАП РФ (л.д. 14), это дело в соответствии со ст. 23.1.КоАП РФ передано в суд для решении вопроса о приостановлении деятельности в помещениях истца.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2011 года истец признан виновным в совершении административного      правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде приостановлении деятельности организации на 90 суток, начиная с 28.10.2011 года.

В течение октября-ноября 2011 года истцом были частично устранены нарушения, явившиеся основанием для приостановления его деятельности, что подтверждено в справке Управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 17.11.2011.

В связи с этим постановлением   Советского районного суда г. Краснодара   от 15 ноября 2011 года исполнение административного наказания в виде приостановления деятельности истца на 90 суток было прекращено.

Также 26 сентября 2011 года Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в отношении истца были возбуждены три дела об административных правонарушениях по статье 8.1, 8.2. и 8.5. КоАП РФ, которые были переданы для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля, а также дело об административных правонарушениях по части 4 ст. 20.4. КоАП РФ с передачей его на рассмотрение в отдел надзорной деятельности КВО г. Краснодара.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях № 1.11/1481П-3, № 1.11.1482П-3 и № 1.11.1483П-3 от 11.11.2011, вынесенными Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края истец был привлечен к административной ответственности по статьям 8.1., 8.2., 8.5. КоАП РФ соответственно и с него взысканы штрафы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 года по делу № А-32-49225/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 указанные постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены.

Постановлением    № 571 от 31.10.11. ГУ МЧС по Краснодарскому краю    привлекло истца к административной ответственности по ч. 1,3 и 4 ст.20.4. КоАП РФ и с него взыскан штраф в сумме 150 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 года по делу А-32-4672/2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене указанного выше постановления   ГУ МЧС по Краснодарскому краю.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного    апелляционного суда от 2 июля 2012 года решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 года по делу № А-32- 4672/2012 было отменено, признано незаконным и отменено указанное выше постановление № 571 от 31.10.11. о привлечении истца к административной ответственности.

Кроме того, Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара 26 октября 2011 года направлялось в суд заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия истца, выразившееся в непринятии мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на объекте по адресу: г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Карасунская, 106.

Решением Советского районного суда от 23 ноября 2011 года бездействие истца было признано незаконным, его обязали разработать паспорта и свидетельства опасных отходов, организовать ведение учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, пройти профессиональную подготовку на право работы с отходами, предоставить отчетность об образовании отходов, организовать контроль в области охраны окружающей среды, и т.д.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2013 года решение Советского районного суда от 23.11.2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В марте 2012 года Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара повторно обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах защиты неопределенного круга лиц (л.д. 27) с требованием о признании незаконным бездействия истца по несоблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также обязании привести в надлежащее состояние площади врача кардиолога и УЗИ, получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, а также о приостановлении деятельности истца.

Решением Советского районного суда от 11 апреля 2012 года бездействие истца признано   незаконным, ему вменено в обязанность   выполнить указанные выше действия.

По мнению истца, незаконными действиями прокуратуры Карасунского округа в виде издания предписания о проведении проверки и направлению в суд искового заявления о приостановлении деятельности предприятия, что вызвало административное приостановление деятельности по решению суда на 17 суток, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу указанной статьи убытки, причиненные юридическому лицу государственным органом, подлежат возмещению только в случае признания  действий (бездействия) государственного органа, либо должностного лица этого органа, незаконными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец свои требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды связывает с административным приостановлением деятельности его   предприятия.

Вместе с тем, как указано выше, административное приостановление деятельности предприятия истца было осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 28.10.2011, согласно которому на момент приостановления деятельности имелись со стороны истца нарушения действующего законодательства.

Нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом были устранены, что явилось основанием для прекращения административного приостановления деятельности истца согласно Постановлению Советского районного суда от 15 ноября 2011 года.

Тем самым подтверждено, что не имелось противоправных действий государственных органов, повлекших административное приостановление   деятельности предприятия.

Деятельность истца ответчиком не приостанавливалась, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

К тому же действия Прокуратуры Карасунского округа по факту организации проведения проверки не оспорены, в связи с чем их нельзя считать противоправными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в подтверждение наличия убытков в отыскиваемой сумме истец в материалы дела каких-либо доказательств не представил.

Так, подлежащую взысканию с ответчика сумму упущенной выгоды истец обосновывает тем, что за 17 дней работы мог бы получить 132 600 руб. доходов, исходя из среднедневной выручки   в сумме 7 800 руб. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение возможности получения указанного дохода в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие у истца доходов в сумме 2 802 793 рублей в течение 12 месяцев, предшествующих дате приостановления административной деятельности предприятия, из которых им исчислен среднедневной доход, истцом не представлены.

Не имеется расшифровки расходов за указанный период