Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А32-7010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени, а также суммы обязательных платежей, на которые уменьшится предполагаемая сумма   доходов истца.

Нет документального подтверждения тому, что у истца в случае продолжения работы в течение 17 дней имелись бы клиенты, позволяющие получить указанный среднедневной доход.

           Следовательно, истцом не доказан размер причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

          Вместе с апелляционной жалобой истец представил документы, которые, мнению истца, доказывают наличие убытков в сумме 132 600 руб. Апелляционный суд определил отказать в приобщении указанных документов к материалам дела в качестве доказательств, поскольку истец, в нарушение части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды за 17 рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административное приостановление деятельности предприятия было осуществлено за период с 28 октября 2011 года   до 15 ноября 2011 года с учетом выходных дней.

Документального подтверждения о возможности работы истца и получении им суммы доходов   в выходные дни в материалы дела не предоставлено.

К тому же не имеется документов, свидетельствующих, что в течение этих 17 дней деятельность предприятия фактически не осуществлялась, а гражданам какие-либо услуги истцом не оказывались.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков административным приостановлением деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Ссылки истца на то, что в оспариваемом решении суда не отражено какими федеральными законами прокуратуре вменены контролирующие функции и какие конкретно законы нарушило общество в своей деятельности, что явилось поводом и основанием для проведения прокурорской проверки в качестве надзора, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Из материалов дела видно, что Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара при осуществлении проверки деятельности общества действовала в силу возложенных действующим законодательством полномочий.

К участию в проведении проверки были привлечены специалисты Департамента здравоохранения Краснодарского края, Департамента природных ресурсов и государственного эпидемиологического контроля Краснодарского края, Отдела надзорной деятельности Карасунского округа г. Краснодара, Территориально управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Довод общества о том, что должностными лицами указанных служб нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является необоснованным. Указанные лица осуществляли свои полномочия в рамках прокурорской проверки, как привлеченные специалисты контролирующих органов.

Действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на органы прокуратуры. Проверка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.ст. 6, 22).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 976 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Диагностико-восстановительный центр «ОРБИТА» из федерального бюджета 1 976 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева