Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-10320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включает: приёмку сооружения приёмочными комиссиями, оформление акта приёмки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпункте 27 статьи 2 Федерального закона №126-ФЗ дано понятие сооружения связи, в соответствии с которым это объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, согласно нормам градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Таким образом, установленная антенно-мачтовая конструкция и базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, подконтрольным службе.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании договора от 06.05.08 земельный участок с кадастровым номером 61:38:010130:40 под установку башни и контейнера сотовой связи передан в аренду ООО «ТехСтрой».

На основании договора субаренды от 01.05.10 ООО «ТехСтрой» передал гражданину Глотову Ю.В., названный земельный участок с кадастровым номером 61:38:010130:40 под строительство антенной опоры под размещение оборудования сотовой радиотелефонной связи.

01.07.10 на основании договора аренды № 775/-2010 заключенного между Глотовым Ю.В. и обществом указанный выше земельный участок за плату передан обществу с правом размещения антенной опоры. Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок предоставлен для размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи при соблюдении обществом установленных законодательством Российской Федерации для размещения требований и нормативов.

Согласно приложению № 3 к договору от 01.07.10 стороны определили список ответственных лиц по вопросам исполнения условий договора, от общества: по вопросам энергосбережения энергетик Герасимов К.Ю.; по допуску на объект, вопросам размещения оборудования, строительства, техники безопасности Потапов Е.В.; по бухгалтерским вопросам исполнения договора Варткинаян В.А.; по общим вопросам исполнения договора Хонду А.А.

Дополнительным соглашением № 1от 01.11.11 к названному договору стороны определили что п.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование место на существующей башне опоре для размещения антенно-фидерных устройств на отметке 38-40 метров и место у подножия башенной опоры, для размещения контейнера –аппаратной по адресу: примерно 0.4 км. по направлению от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка: Ростовская область, Тацинский район, х. Михайлов, ул. Клубная, 4». Сторонами определен срок действия указанного дополнительного соглашения до 01.11.2011, с правом последующей пролонгации, которое на сегодняшний день является действующим документом.

01.05.10 между ООО «ТехСтрой» выступающим в качестве подрядчика и Глотовым Ю.В., являющимся заказчиком заключен договор подряда № 3-П, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительство двух антенных опор под размещение оборудования сотовой связи, в том числе и на спорном земельном участке и обязуется передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить.

Из пункта 3.1 следует, что все работы по договору выполняются иждивением заказчика, каковым является Глотов Ю.В.

Пунктом 4.5 договора подряда стороны определили, что с момента передачи результата работ по акту приема-передачи у заказчика в силу п. 2 статьи 703 ГК РФ возникает право собственности на соответствующие антенные опоры.

14.06.10 между Глотовым Ю.В. и ООО «ТехСтрой» подписан акт приема-передачи результатов работ по договору подряда №3-П от 01.05.2010 в котором в качестве исполненного объекта строительства указана антенная опора, расположенная на спорном земельном участке.

С учетом приведенной хронологической последовательности судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собственником спорной антенной опоры является Глотов Ю.В.

Общество, в свою очередь, является организацией использующей часть антенного комплекса на основании договора аренды и не является собственником антенной опоры либо организацией занимающейся строительством опоры.

Общество привлекается административным органом к ответственности за неисполнение ранее выданного предписания от 11.03.13, из текста которого следует, что выполненные обществом строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи с установкой вышки, в соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки по указанному адресу администрацией Тацинского района никому не выдавалось. Таким образом, строительство базовой станции сотовой связи с установкой вышки, по указанному адресу выполнено без разрешения на строительство, что является нарушением требований ст. 51 ГрК РФ» и обществу предложено в срок до 17.04.13 исполнить предписание и устранить выявленные нарушения.

Из буквального прочтения текста протокола № 137036 от 30.04.13 следует, что протокол составлен в отношении общества по факту неисполнения предписания от 11.03.13 и материалы дела направлены в Арбитражный суд с целью рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при формировании субъектного состава участников процесса административным органом неправомерно поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности общества, поскольку требования изложенные в предписании обращены к собственнику антенной опоры либо к организации каким-либо иным, образом занимающейся строительством спорного объекта. Из существа представленных договор следует, что строительством антенного комплекса занимался Глотов Ю.В. и по его поручению, на основании договора подряда ООО «ТехСтрой», тогда как общество, является арендатором части антенного сооружения и не занималась его возведением, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал службе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы службы и отмены решения суда первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

              Г.А. Сурмалян