Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А53-20594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков в пределах городской черты в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, регулируются Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 г. № 717.

Согласно данному Положению ДИЗО подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о предоставлении в собственность за плату земельного участка, после чего формирует дело и передает его в Фонд для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, Фонд заключает договоры купли-продажи земельных участков с покупателем на основании направленного в его адрес распоряжения ДИЗО и приватизационного дела.

С учётом изложенного у Фонда на дату совершения действий по отказу от принятия мер по регистрации перехода права собственности общества на спорный земельный участок имелись объективные препятствия для такого отказа. Незаконными они признаны судом быть не могут.

Так же 24.05.13г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу № А53-16312/2012 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к обществу. Данным решением, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества и погашены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 1.

Основанием для принятия такого решения послужило установление судом того, что обстоятельства, что право собственности общества на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании порочных документов, а именно: разрешений на строительство от 21.09.2010 № RU 61310000-4873-1 и на ввод объектов в эксплуатацию от 25.01.2011 № RU 61310000­4873. Указанные обстоятельства подтвердились в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции в настоящем деле сформулировал правильные выводы о том, что при таких обстоятельствах признание права собственности общества на объекты недвижимости на спорном участке отсутствующим предполагает ретроспективное действие. Так, признание права собственности отсутствующим предполагает незаконность его приобретения. Следовательно, на момент заключение спорного договора купли-продажи у истца отсутствовало право на объекты недвижимости, расположенные на нем ввиду незаконности его ввиду незаконности его получения.

С учётом изложенного и сформулированного обществом предмета спора -  об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок - суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы общества о том, что возникновение у него права на приватизацию спорного участка поставлено в зависимость от наличия на данном участке объектов недвижимости, а не от государственной регистрации права собственности на данные объекты, и что вопрос о наличии у общества предусмотренного ст. 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка под строениями с учётом обстоятельств по данному конкретному делу должен решаться на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка без учёта последующего установления факта отсутствия права собственности общества на строения на спорном земельном участке у ответчика.

С учетом данного установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-16312/2012 факта отсутствия права собственности общества на строения на спорном земельном участке у ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоответствии спорного договора купли-продажи продажи требованием ст. 36 ЗК РФ, что в силу ст. 166 ГК РФ является основанием для выводов суда о ничтожности спорного договора купли-продажи земельного участка.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сформулирован правильный вывод об отсутствии на дату принятия решения по настоящему делу правовых оснований для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорный  земельный участок в силу отсутствия действительного права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке.

Ввиду ничтожности сделки отсутствуют основания удовлетворения заявленных обществом в настоящем деле требований об обязании ответчика произвести государственную регистрации права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. Решение суда первой инстанции оставляется без изменения. Апелляционные жалобы администрации и общества отклоняются.

Вместе с тем, взыскивая с администрации 4000 рублей государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В данном случае суд взыскал с администрации государственную пошлину, а не судебные расходы, которые распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для ее взыскания. Подавший заявление прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён и её в доход федерального бюджета при обращении с заявлением не уплачивал. Сходная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в информационном письме № 139 от 11.05.10г.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета подлежало взысканию 3000 рублей государственной пошлины, из расчёта: 1000 рублей по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (50% от суммы госпошлины, подлежащей взысканию по этому требованию, так как оно было заявлено к обществу и к администрации); 2000 рублей по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный земельный участок (100% от суммы госпошлины, так как оно было заявлено к обществу). Размер госпошлины рассчитывался по ставке, установленной п.п.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.05г. № 201-ФЗ, действовавшего на дату обращения прокурора с заявлением в арбитражный суд. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна без признания её таковой судом, в связи с чем госпошлина полежала взысканию по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда с общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей госпошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с администрации и с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян