Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-17345/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17345/2008-С1-36

23 декабря 2008 г.                                                                                 15АП-8584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 74143);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 74142, телеграмма по квитанции 7/18705 19/12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области об оставлении заявления без рассмотрения от 05.11.2008 г. по делу № А53-17345/2008-С1-36

по заявлению Управления Пенсионного Фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ванжа С.В.,

о взыскании штрафа в сумме 184, 80 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванжа С.В. штрафа в размере 184, 80 рублей за непредставление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. заявление пенсионного органа оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на то, что им правомерно были направлены акт камеральной проверки, а также решение и требование об уплате штрафных санкций по адресу, указному в ЕГРИП, являющимся федеральным информационным ресурсом.

Заявитель жалобы также указал, что на запрос пенсионного органа миграционная служба отказала в предоставлении адресных справок на физических лиц, сославшись на отсутствие у нее такого права. Как указала миграционная служба в своем ответе, запрашиваемая пенсионным органом информация относится к разряду конфиденциальной и может быть предоставлена с письменного согласия самого лица или по запросу судебных органов. Поэтому, пенсионный орган полагает, что у него отсутствовала возможность установить адрес места проживания предпринимателя. Кроме того, заявитель жалобы сослался на то, что по другому адресу (указанному в адресной справке) индивидуальный предприниматель также не проживает и не получает почтовую корреспонденцию.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем Ванжа С.В. не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом от 18.04.2008 г. № 586, составленным специалистом отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами УПФР в Ленинском районе, установлено, что страхователем (индивидуальным предпринимателем Ванжа С.В.) нарушена норма пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пункта 38 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 г. № 318 «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования, а именно: физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, до 01 марта 2008 года не были предоставлены в территориальный орган ПФР сведения о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, ФИО, а также копии платежных документов.

20 мая 2008 года пенсионным органом было принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, с предложением предпринимателю уплатить штраф в размере 184, 80 рублей. 27 июня 2008 года пенсионным органом предпринимателю было выставлено требование об уплате штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в срок до 17 июля 2008 года.

Указанное требование направлялось согласно реестру отправки заказных писем индивидуальному предпринимателю Ванжа С.В. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красногвардейская, 24/2. Между тем согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Ванжа Сергей Владимирович 17 мая 1970 года рождения значится зарегистрированным 24.11.2006 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, 60 кв. 62. Однако, как установил суд первой инстанции, по указанному адресу акт проверки, решение и требование пенсионного органа предпринимателю не направлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующим правовым нормам по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает порядок взыскания штрафных санкций за исключением судебного порядка взыскания, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса РФ.

По смыслу статьи 104 Налогового кодекса РФ пенсионный орган обращается в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, после вынесения решения о привлечении лица к ответственности. При этом в соответствии с положениями указанной нормы, до обращения в суд орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, добровольно уплатить соответствующую сумму санкции.

Из материалов дела следует, что требование об уплате штрафа направлялось индивидуальному предпринимателю по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красногвардейская, 24/2. При этом доказательства получения предпринимателем требования пенсионного органа об уплате штрафа в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно справке ОАСР УФМС России по Ростовской области от 07.10.2008 г. Ванжа значится зарегистрированным с 24.11.2006 г. по другому адресу: г. Ростов-на-Дону, 2-й переулок, 60 кв. 62. Доказательства направления пенсионным органом требования об уплате штрафа по адресу места регистрации предпринимателя пенсионным органом не представлены.

Кроме того, тот факт, что предприниматель не проживает по адресу, по которому пенсионным органом направлялось требование, подтверждается тем, что направленная предпринимателю письмо с копией искового заявления было возвращено. При этом почтовым отделением указано, что адресат по данному адресу не проживает, дом продан, Ванжа С.В. переехал в другой город. Судебная корреспонденция, направлявшаяся судом первой и апелляционной инстанций по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красногвардейская, 24/2 также возвратилась с указанием причины – «адресат по указанному адресу не проживает».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении пенсионным органом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка пенсионного органа на нормы статьи 101.4 Налогового кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные положения предусмотрены для случаев уклонения налогоплательщика от получения актов налогового органа, тогда как в настоящем случае имеет место непринятие пенсионным органом достаточных мер для урегулирования спора в досудебном порядке, соблюдение которого является обязательным для данной категории споров, а именно: требование было направлено по адресу, по которому физическое лицо, согласно представленной органом УФМС по РО информации, не значится зарегистрированным, и не проживает по данному адресу, как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно оставлено без рассмотрения заявление пенсионного органа, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 г. по делу № А53-17345/2008-С1-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова