Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2817/2010 по делу n А53-28444/2009 По делу о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2817/2010
Дело N А53-28444/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: представитель Хатламиджиян С.А. по доверенности от 12.01.2010,
от ответчика: директор Карабут А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Юлика" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2010 по делу N А53-28444/2009
по иску ИП Грабова Ю.В.
к ответчику - ООО "Фирма Юлика"
о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Грабов Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Юлика" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора, взыскании 52 999 руб. 85 коп. задолженности и 8 345 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.02.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 999 руб. 85 коп. задолженности и 4 279 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не может быть расторгнут, поскольку истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок расторжения договора.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что металлоконструкции были переданы покупателю по товарной накладной, подписанной им, от монтажа истец отказался. По мнению заявителя, истцом допущено злоупотребление правами, поскольку иск предъявлен значительно позже срока исполнения обязательства. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, выразившееся в неизвещении общества о судебных заседаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, подтвердил, что металлоконструкции находятся у него на складе и фактически не были переданы истцу, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ВТ 011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые конструкции, по чертежам, соответствующим требованиям истца.
Согласно п. 4.3 договора истец обязался оплатить аванс в размере 26 500 руб., полная стоимость работ и продукции - 53004 руб. (п. 4.1).
Срок исполнения - 17 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца, дата начала монтажа - после 100% оплаты в течение 2-3 дней (п. п. 3.1, 3.2 договора).
Стоимость изделия истец доплачивает в течение 3 дней с момента уведомления ответчиком о готовности к монтажу изделий, оставшаяся стоимость определяется согласно расчету, с учетом переоценки изделия.
Во исполнение названного договора, платежным поручением N 113 от 18.02.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 52 999 руб. 85 коп.
В свою очередь, обязанности по поставке товара и монтажу металлоконструкцией в соответствии с условиями договора N ВТ 011 от 11.02.2008 ответчик не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по поставке товара и монтажу металлоконструкцией, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При оценке правомерности заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле - продаже.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Воспользовавшись данным правом, покупатель обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, что по существу последний не оспаривал ни в отзыве на исковое заявление, ни в жалобе.
В качестве довода жалобы ответчик ссылается на то, что металлоконструкции были переданы покупателю по товарной накладной, подписанной им, от монтажа истец отказался.
Исследовав данные доказательства и дав им в совокупности оценку, суд установил, что фактически, несмотря на подписание предпринимателем накладной на отгрузку металлоконструкций ответчиком истцу оборудование не было передано ответчику и, соответственно, смонтировано. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно положил в основание своих выводов мнение следователя, не может быть принят судом во внимание. Суд не пришел к выводу об установленности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на основании преюдициальности обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, поскольку такие обстоятельства и не могут считаться преюдициально установленными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие преюдиции для установления обстоятельства не препятствует суду дать оценку постановлению следователя в совокупности с иными доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ. В данном случае суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору, дав оценку не только представленным ответчиком доказательствам его исполнения, но и договору подряда, заключенному истцом с третьим лицом на изготовление металлоконструкций и их монтажу по тому же адресу, по которому ответчик должен был смонтировать проданный товар, тем самым был подтвержден факт бестоварности представленной ответчиком накладной, то есть отсутствие исполнения продавцом обязательств по договору.
Оценив названные обстоятельства и представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности факта бестоварности спорной накладной с учетом того, что в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил нахождение спорного товара на его складе. При этом доказательств передачи истцом товара на ответственное хранение ответчику не представлено, равно как и не представлено доказательств изготовления данных конструкций в целях исполнения спорного договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение указанных норм, ответчиком также не представлено доказательств отказа истца от монтажа конструкций.
Из названных выше условий договора следует, что сторонами договора купли-продажи предполагалось предоставление в распоряжение покупателя идентифицированного для целей договора товара в месте его нахождения путем монтажа. При невыполнении указанных действий товар не может признаваться готовым к передаче, соответственно, продавец не может быть признан передавшим товар (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика (л.д. 51) с отказом в установке металлоконструкций, направленное в ответ на письмо предпринимателя от 10.10.2008.
При изложенных обстоятельствах накладная от 20.02.2008 не является достаточным доказательством передачи товара.
В связи с этим, ссылка заявителя на то, что истцом допущено злоупотребление правами, поскольку иск предъявлен значительно позже срока исполнения обязательства, также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается наличие волеизъявления истца на исполнение договора, реальность его исполнения в части производства платежа в качестве предоплаты и уклонение от исполнения обязательств со стороны ответчика. Установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В связи с неисполнением обязательств по передаче товара в срок, установленный договором истцом правомерно заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств и начислении процентов за неправомерное удержание суммы предоплаты.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Расчет процентов проверен и признан правильным и по существу не оспаривается заявителем в жалобе.
В качестве довода жалобы ответчик ссылается также на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
Согласно материалам дела определение от 13.01.2010 о принятии искового заявления и определение от 09.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялось судом обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно выписке их ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в исковом заявлении: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артема, д. 55, кв. 8 и Ростовская область, г. Миллерово, ул. Артема, д. 59, 305/2,9. Уведомления возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 57, 58, 84, 86).
Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же юридический адрес общества.
Об изменении своего адреса ответчик в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомлял, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам не представлял.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В части решения об оставлении искового требования о расторжении договора без рассмотрения в апелляционной жалобе заявителем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2807/2010 по делу n А53-26971/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также