Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-38546/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 5 (т.1 л.д. 138140), квитанция ЛХ 122972 (т.1 л.д. 3).

Согласно решению  Совета  адвокатской палаты Краснодарского  края по гонорарной  практике от 23.03.2012 стоимость участия адвоката в качестве доверителя в арбитражных судах  в каждой инстанции составляет от 35000,00 руб. (пункт 2.2. решения).      

В настоящем деле размер оплаты услуг представителя установлен  соглашением сторон, и, следовательно, зависел непосредственно лишь от их усмотрения.

Вместе с тем, судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из имеющейся в деле информации о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Краснодарском крае, характера и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившейся многочисленной судебной практики, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и признал взыскиваемую с таможни сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной.

Также апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Таможней доказательств, исключающих разумность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательств, исключающих факт расходов общества в сумме 15 000 рублей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу № А32-38546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян