Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-9479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9479/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-13167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха  К.К.,

при участии:

от истца: представитель Лукьянов С.Ю.,  паспорт, по доверенности № 2420 от 24.09.2013, представитель Коваленко Е.С., паспорт, по доверенности от 28.11.2012, Федорченко Г.А., паспорт, распоряжение № 71г от 29.06.2001.

от ответчика: представитель Демидова Н.В.  паспорт, по доверенности № 12/2013 от 23.09.2013, представитель Кийко А.А., паспорт, по доверенности № 02/2013 от 09.01.2013, Евсеева Т.В., паспорт, приказ директора № 22 от 13.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.07.2013 по делу № А53-9479/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница"

ИНН 6142000857 ОГРН 1026101885831

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

ИНН 6142017850 ОГРН 1026101885545

о взыскании 1 085 698 руб. 03 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 085 698,03 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройком» в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" взыскано 1 085 698,03 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройком» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик не обязан проводить предварительное ознакомление со строительной площадкой; у ответчика отсутствовала возможность установить график производства работ; истец заведомо поставил ответчика в условия, когда работа не будет выполнена в срок; необоснованно не учтен судом довод ответчика о невозможности выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия в зимний период и при температурах, не соответствующих строительным нормам и правилам; истец не передал ответчику по акту сдачи-приемки строительную площадку и проектно-сметную документацию в нарушение п. 11.1 контракта обязанность ответчика начать работы не наступила.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал что признает неустойку по договору в сумме 60873,90 рублей.

В судебном заседании 25.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от части исковых требований. Главный врач возразил против заявленного ходатайства.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании на 20 мин. После перерыва заседание было продолжено.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 852 789,20 рублей.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от части иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии частичного отказа от исковых требований и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) между сторонами был заключен муниципальный контракт №0358300092912000232-0064760-03 от 18.10.2012 по капитальному ремонту здания амбулатории р.п. Шолоховский МБУЗ Белокалитвинского района «ЦРБ», расположенной по адресу: Белокалитвинский район, р.п. Шолоховский, ул. М.Горького, 4.

Согласно пункту 11.2 контракта срок окончания выполнения работ: 20.11.2012.

В приложении № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту изложен график исполнения работ.

Как указано в п. 9.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 22 431 777,50 руб.

На 20.11.2012 по муниципальному контракту ООО «Стройком» частично сданы объёмы: справка КС-3 №1 от 24.10.2012, акт КС -2 №1 от 24.10.2012, п/п №1136564 от 22.11.2012 на сумму 316 974,07 рублей; справка КС-3 №2 от 12.11.2012, акт КС-2 № 2 от 12.11.2012, акт № 3 от 12.11.2012, акт № 4 от 12.11.2012, акт № 5 от 12.11.2012; акт № 6 от 12.11.2012; акт № 7 от 12.11.2012; п/п №1136556 от 22.11.2012 - на сумму 2 441 368,34 рублей; справка КС-3 №3 от 13.11.2012, акт № 8 от 13.11.2012, акт № 9 от 13.11.2012, п/п №113551 от 22.11.2012 - на сумму 2237443,39 рублей; справка КС-3 №4 от 16.11.2012, акт КС-2 № 10 от 16.11.2012, акт №11 от 16.11.2012, акт № 12 от 16.11.2012, п/п №1242119 от 28.11.2012 на сумму 890 995,72 рубля; справка КС-3 №5 от 16.11.2012, акт КС-2 № 13 от 16.11.2012, акт№14 от 16.11.12; акт №15 от 16.11.2012; акт № 16 от 16.11.2012; акт № 17 от 16.11.2012; акт № 18 от 16.11.2012; акт № 19 от 16.11.2012; акт № 20 от 16.11.2012; п/п № 1741705 от 18.12.2012 - на сумму 4 690 987,30 руб.; справка КС- 3 №6 от 20.11.2012, акт КС-2 №21 от 20.11.2012, акт № 22 от 20.11.2012, акт № 23 от 20.11.2012, акт № 24 от 20.11.2012; акт № 25 от 20.11.2012; акт № 26 от 20.11.2012; акт № 27 от 20.11.2012; п/п № 2158070 от 27.12.2012 на сумму 7 071 845,93 руб.

Пункт 16.5 муниципального контракта предусматривает, что заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от общей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В виду того, что ООО «Стройком» закончил на объекте все предусмотренные муниципальным контрактом работы и выставил счёт-факту № 000679/1 от 17 мая 2013 года, сумма неустойки за период с 21.11.2012 по 17.05.2013 составила 1 085 698,03 руб.

На момент подачи иска в суд штрафные санкции ответчиком истцу в сумме        1 085 698,03 руб. не оплачены

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Белокалитвинского района "Центральная районная больница" в суд с иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом требований пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, отсутствии вины ответчика и явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что при заключении и подписании контракта ответчик имел возможность ознакомиться с необходимым объемом работ, рассчитать срок их выполнения и указать свои возражения. В период выполнения работ, а именно до 20.11.2012 ответчик не заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту. Также отсутствуют доказательства извещения заказчика о приостановлении работ в пределах срока договора. Так, письмо от 20.12.2012 направлено ответчиком в адрес истца уже после истечения установленного договором срока выполнения работ и связано с получением претензии истца о нарушении ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выкорчевки значительного количества деревьев для прокладки коммуникаций, а также наличие неблагоприятных погодных условий не могут быть приняты судом в качестве уважительности причин пропуска срока исполнения спорного обязательства, отсутствия вины подрядчика.

Как указано выше, при заключении договора ответчик, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, должен был предусмотреть необходимость выкорчевки деревьев на участке ответчика, наличие затруднений в выполнении работ в связи с холодными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, а именно осенне-зимнего периода и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

На основании изложенного суд первой