Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-4503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

            В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

            Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

            Как следует из материалов дела, общества осуществляет хозяйственную деятельность по разгрузке, погрузке и хранению грузов по адресу: г. Новороссийск. Железнодорожная петля, км. 2. Деятельность осуществляется с помощью автомобильного и железнодорожного транспорта. В результате несоблюдения правил безопасной транспортировки цистерн с грузом по железнодорожным путям произошло загрязнение рельефа местности (поверхностного почвенного слоя), а так же водных объектов ручья, притока реки Цемесс, р. Цемесс, Черного моря минеральным маслом.

            Представлены документы, подтверждающие содержание в 2-ух цистернах масла минерального, светлого (железнодорожная накладная № 585221; паспорт продукции № 12Л1212028 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010; железнодорожная накладная № 58519283; паспорт продукции № 1211212317 масло базовое ЛУКОЙЛ SN-900 СТО 00148599-020-2010), общая масса минерального масла в 2-ух цистернах составляет 119 787 кг.

            Из материалов дела следует, что 14.12.2012 был проведен осмотр территории, где сошли с железнодорожных путей две цистерны. В соответствии с протоколом осмотра от 14.12.2012 установлено, что в районе производственной площадки общества, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2, напротив сошедших с железнодорожных путей 2-ух цистерн (объемом одной цистерны 75,5 м?) содержащих минеральное масло, зафиксировано загрязнение верхнего слоя земли (почвы) минеральным маслом. Установлено, что вышеуказанное масло, загрязнив рельеф местности, дренировано в приемный колодец, а затем в ручей, протекающий по закрытому лотку, после чего попало в водный объект - р. Цемесс, и привело к загрязнению водных объектов. Общая протяженность загрязнения акватории водного объекта р. Цемесс составляет 4 600 м., средняя ширина 3,1 м. Загрязнение в виде сплошной радужной пленки.

            Сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы загрязненной воды для проведения составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2012. Вынесено определение № 11-12-71ЭФР-3 от 15.12.2012 о назначении экспертизы, в соответствии с которым ФБУ ЦЛАТИ по ЮФО поручено проведение экспертизы представленных проб загрязненной воды для определения загрязняющего вещества и его содержания (концентрации) в представленных пробах воды, а так лее определения толщины пленки нефтепродуктов отобранной с поверхности воды и глубины загрязнения водного объекта р. Цемесс.

            В соответствии с заключением эксперта № 472/2232 от 25.12.2012 вредным, загрязняющим веществом является нефтепродукт, среднее содержание (концентрация) растворенных нефтепродуктов в представленных пробах воды составляет для ручья 71,8 мг/дм? и для притока р. Цемесс up. Цемесс 45,1 мг/дм?, а фоновая концентрация растворенных нефтепродуктов для ручья 0,24 мг/дм? и для притока р. Цемесс 0,15 мг/дм?.     В соответствии с заключением эксперта № 472/2232 от 25.12.2012 толщина пленки нефтепродуктов, отобранной с поверхности притока р. Цемесс и р. Цемесс 0,0025 м., средняя глубина загрязнения водного объекта притока р. Цемесс и р. Цемесс составляет 0,38 м.

            Исходя из вышеизложенного следует, что в результате аварийного сброса на рельеф местности минерального масла с последующим попаданием его в водные объекты в районе территории общества (г. Новороссийск, Железнодорожная петля, км. 2) нанесен существенный вред водным объектам (ручей; приток р. Цемесс, р. Цемесс, Черное море).

            Мероприятия по охране окружающей среды при транспортировке и хранении опасных веществ должным образом не осуществлялись. Действия общества имеют противоправный характер. Юридическим лицом, существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения. Нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Создается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

            Кроме того, из письменного объяснения и.о. директора общества Хвостова О.Н. от 18.12.2012 следует, что веществом, попавшим в ливневую систему, является масло минеральное в количестве 30 литров, которые были впоследствии собраны с помощью организации боновых заграждений в русле реки Цемес и применения био-абсорбента.   В апелляционной жалобе общество указало, что обществом были предприняты все меры для ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов (минерального масла) произошедшего 13.12.2012 и загрязнения ими окружающей среды (почвы, воды).

            Следовательно, сам факт совершения правонарушения, а именно загрязнения водного объекта, подтверждается имеющимися в деле материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении и др. материалами.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 подтверждается материалами дела.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

            Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.01.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.01.2013. Указанное уведомление получено обществом по средствам факсимильной связи.

            Протокол об административном правонарушении от 17.01.2013 № 11-12-70ЭФР-7 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Лихтины Н.А., о чем свидетельствует ее подпись. Указанным протоколом назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 01.02.2013.

            Определением от 01.02.2013 № 11-28-05-ВФР-2 отложено рассмотрение материалов проверки на 08.02.2013. Указанное определение получено обществом по средствам факсимильной связи.

            Постановление о назначении административного наказания от 08.02.2013 № 11-28-21-ВФР-1 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Падалка М.В., о чем свидетельствует его подпись.

            Таким образом, административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу                         № А32-4503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян