Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-15981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15981/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-13447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июля 2013 года по делу № А32-15981/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АграрГрупп» (ИНН 7715708980  ОГРН 1087746843755)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037  ОГРН 1022303976991)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АграрГрупп» (далее – истец, ООО «АграрГрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Каневской КХП») о взыскании 3 595 208 руб. задолженности по договору купли-продажи №06-01/004 от 30.01.2013 и 67 559 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №06-01/004 от 30.01.2013 по оплате поставленной истцом в адрес ответчика пшеницы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каневской КХП» в пользу ООО «АграрГрупп» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 595 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 313 руб. 84 коп.

Суд указал, что факт приемки ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска по настоящему делу, включая сумму основной задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 662 767 руб. 95 коп., что значительно превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку истцом одновременно с исковым заявлением были представлены суду документы, подтверждающие задолженность ответчика по спорному договору, а именно, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Кроме этого, цена иска в части требований, не подтвержденных документами, составляет 67 559 руб. 95 коп., что не превышает установленный законом предел. Таким образом, настоящий спор подпадает под категорию дел, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение которых разрешено в порядке упрощенного производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ООО «АграрГрупп» (продавец) и ОАО «Каневской КХП» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №06-01/004 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве согласно договору, а покупатель обязался принять данную пшеницу (далее - товар) и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что цена одной тонны пшеницы составляет 11 600 руб., включая НДС и стоимость услуг по доставке товара.

Покупатель обязался произвести оплату товара на основании выставленного счета-фактуры по факту поставки на склад ОАО «Каневской КХП» в течение трех банковских дней (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «АграрГрупп» поставило ОАО «Каневской КХП» по товарным накладным от 01.02.2013 №22, от 04.02.2013 №28, от 08.02.2013 №32, от 09.02.2013 №36, от 16.02.2013 №52 пшеницу на общую сумму 4 070 208 руб., которая была частично оплачена ответчиком по платежным поручениям на сумму 475 000 руб.

Претензионным письмом ООО «АграрГрупп» уведомило ответчика о наличии у него перед истцом задолженности по спорному договору в размере 3 595 208 руб. и необходимости ее погашения.

Неоплата указанного долга послужила основанием обращения ООО «АграрГрупп» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 06.03.2013. Указанные товарные накладные подписаны старшим мастером ОАО «Каневской КХП» Белоусовым Е.В., а акт сверки взаимных расчетов – директором общества Нефедовым А.Л. Данные документы скреплены печатью ОАО «Каневской КХП». Подлинность печати и подписей в товарных накладных ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не привел, наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства погашения указанной задолженности в суде первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «АграрГрупп» о взыскании с ОАО «Каневской КХП» задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО «Каневской КХП» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 95 коп. за период с 21.02.2013 по 14.05.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 67 559 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что ООО «АграрГрупп» в обоснование исковых требований в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие обстоятельство поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 070 208 руб.

В качестве документа, содержащего письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере, ООО «АграрГрупп» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 30.01.2013 по 06.03.2013. Как указывалось выше, данный акт был подписан генеральным директором ОАО «Каневской КХП» Нефедовым А.Л. и скреплен печатью ответчика.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 33) представитель ОАО «Каневской КХП» получил копию определения 22 мая 2013 года о принятии искового заявления ООО «АграрГрупп» к производству 05.06.2013, то есть за месяц до принятия обжалуемого решения. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела либо с электронной копией вышеназванного акта сверки, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2013, оспорить подлинность печати и подписи, проставленных в указанном акте, заявить о фальсификации данного документа. Между тем ОАО «Каневской КХП» указанных действий не предприняло.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности названного акта сверки, являющегося документом, подтверждающим задолженность ответчика по спорному договору.

Остальная часть цены иска, не подтвержденная соответствующими документами и включающая в себя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 559 руб. 95 коп., не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с этим, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 300 000 руб., а ответчик своего согласия на применение упрощенного порядка не давал, отклоняется судом