Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-9815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-9815/2013

26 сентября 2013 года                                                                                  15АП-12936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.08.2013г. № 34-1/1228 Асташева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013г. по делу № А53-9815/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" о признании незаконным и отмене постановления № 428 от 26.04.2013г. о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее – комитет) № 428 от 26.04.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

 В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как общество признает факт совершения правонарушения и в ходе проведенной проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Аллюр» не установлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и то, что  материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Аллюр» ранее или после указанного периода допускало подобные нарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 сентября 2013 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013г. сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена проверка соблюдения обществом «Аллюр» природоохранного законодательства при осуществлении деятельности путем розничной торговли моторным топливом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 85 «Б».

Основным видом деятельности ООО «Аллюр» является розничная торговля моторным топливом на автозаправочной станции (далее – АЗС), которая состоит из резервуаров, ТРК, навеса и здания операторской.

На АЗС имеются следующие организованные и неорганизованные источники загрязнения атмосферы: резервуары с нефтепродуктами, ТРК, объекты очистных сооружений, аварийные и непреднамеренные разливы нефтепродуктов, неплотности технологического оборудования, вентиляционные устройства производственных помещений АЗС, выбросы отработавших газов автотранспорта, отходы при очистке резервуаров. Технологическое оборудование установками очистки газов не оборудовано.

По результатам проверки 01.04.2013г. Ростовским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АЛЛЮР» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что в результате проверки выявлено нарушение обществом «АЛЛЮР» части 1 статьи 23, части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 14, части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» поскольку обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствовал разработанный и утвержденный проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не представлены в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области результаты проведения производственного контроля за 2012 год, не назначены лица, ответственные за проведение производственного контроля, не разработаны паспорта определяющие класс опасности образующихся отходов, договор на утилизацию промышленных отходов со специализированной организацией не заключен, лицо ответственное за обращение с отходами не прошло обучение по программе обращения с отходами, документы по организации работ по утилизации промышленных отходов не представлены, отчет об образовавшихся в ходе осуществления деятельности в 2012 году отходах в Департамент Росприроднадзора по ЮФО не представлен.

Дело об административном правонарушении возбуждено с участием законного представителя общества генерального директора Головина А.Н., действовавшего на основании решения единственного участника ООО «АЛЛЮР» от 10.01.2012г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы вынесено постановление от 26.04.2013г. № 428 о привлечении ООО «АЛЛЮР» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством