Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-10398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10398/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А53-10398/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» (ОГРН 1026102159005 ИНН 6148002931)             к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование» (ОГРН 1117746044195 ИНН 7704774349)           о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района Ростовской области (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская и лабораторная техника и оборудование» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 14 070 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 14 070 рублей неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.07.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в принятии к производству искового заявления без приложения выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ответчика. Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе документы, о приобщении которых к материалам дела просит ответчик, подтверждают надлежащее исполнение обществом взятых на себя договорных обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 24.03.2011 № 148 «Об утверждении ведомственной целевой программы здравоохранения Ростовской области на 2011-2012гг.» и на основании итогового протокола от 27.09.2012 № 0358300008412000269-1, между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 269 от 05.10.2012, в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласно спецификации к договору медицинское оборудование: аквадистиллятор электрический ДЭ-25 «СПб».

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта общая сумма договорных обязательств составляет 67 000 руб.

Согласно п. 5.1 указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по осуществлению 100% поставки и наладки оборудования в течении 14 календарных дней со дня заключения поименованного контракта.

Таким образом, фактическая поставка должна была быть произведена до 19.10.2012 (дата окончания срока поставки).

Согласно исковому заявлению, фактически товар был поставлен ответчиком 09.11.2012, что подтверждается актом № 1 от 09.11.2012. Просрочка поставки оборудования составляет 21 день с 20.10.2012 по 09.11.2012, сумма неустойки составила 14 070 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 14.11.2012, от 30.01.2013 о необходимости оплаты неустойки. В материалы дела представлены копии почтовых уведомлений о вручении заказной корреспонденции ответчику № 00035, 00043. Вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата выставленных санкций в добровольном порядке послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока поставки оборудования согласно п. 6.3 контракта ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Считая, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, в апелляционной жалобе заявитель не указывает на его некорректность или допущенные истцом при расчете арифметические ошибки.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений судебного разбирательства, и, соответственно, об отсутствии  возможности представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке оборудования и отсутствии возможности заявления ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы неустойки в суд не представил. Копия определения суда от 27.05.2013, направленная ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте № 269 от 5.10.2012 в качестве фактического (г. Москва, Нагорный проезд, д.12, корп. 3), возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 59).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, который им был определен в качестве фактического. Ответчиком не представлено заявление в почтовое отделение о неполучении корреспонденции и о проведении проверки. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,