Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-10450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10450/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-11964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи:  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Близнюк

при участии:

от ЗАО «РИФ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу № А53-10450/2013, принятое судьей Чернышевой И.В. по заявлению закрытого акционерного общества «РИФ» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу  об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

   закрытое акционерное общество «РИФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, выданного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу от 25.02.2013 №4\12/600/167/ПР/2013.

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что статус внутренних морских вод не относится к водам морского порта Ростова-на-Дону, а значит и требования указанные, как в пункте 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174, так и в пункте 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 155 не распространяются на воды морского порта Ростова-на-Дону.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что спорный участок водных путей приобрел статус внутренних морских вод и деятельность общества по ремонту судов различных типов и классов подлежит государственной экологической экспертизе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Депаратмент и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и общества.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, то на основании акта проверки от 25.02.2013 №4\12/600/167/ПР/2013 обществу было выдано предписание, которым ООО «РИФ» обязывалось получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы и предоставить ее в Департамент.

              Из приложения к акту проверки от 25.02.2013 следует, что предприятие расположено по адресу: Пролетарский район г. Ростова-на-Дону, в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне р. Дон. Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок ( св-во РО-44-10615).

             Общество специализируется на ремонте судов различных типов и классов, шовные виды работ - замена обшивки, замена деревянных настилов, ремонтно-слесарные работы, электромонтажные работы. За периоды с 2009 по 2012 были отремонтированы: 2009 - 32 судна; 2010 - 37 судов; 2011 - 29 судов; 2012 - 18 судов.

            Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах в акватории подконтрольной морскому порту Ростов-на-Дону на основании Приказа Минтранса РФ от 09.07.2009 г № 114, зарегистрированного в Минюсте РФ 17.08.2009 Регистрационный № 14548.

             Административный орган полагает, что поскольку все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря, общество обязано принять меры к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, на проводимые ими ремонтные работы судов различных видов и классов, осуществляемых на территории морского порта Ростова-на-Дону с последующим предоставлением его в Департамент.   

            Не согласившись с вынесенными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

             В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки заявлено в порядке статьи 198 Кодекса.

               Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            На основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174 «Об экологической экспертизе»; п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 года № 155 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» - государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

              Так, пунктом 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174 и пунктом 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 155 установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия во внутренних морских водах и в территориальном море.

             В статье 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 155 дается определение такого понятия, как внутренние морские воды.

            Из указанного статьи следует, что внутренними морскими водами Российской Федерации являются воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации.

             Пункт 2 указанной статьи определяет перечень объектов, которые, законодателем отнесены к внутренним морским водам.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

            Таким образом, законодатель определяет море не только, как ориентир, по которому определяются наиболее удаленные точки в пространстве, но и как конкретный водный объект, который играет самостоятельную роль при определении статуса вод того или иного порта РФ. А значит, определяя статус вод портов РФ, а именно их отнесение к внутренним морским водам РФ, должностное лицо уполномоченного органа должно принимать во внимание статус самого водного объекта, на котором указанный порт располагается.

            Поскольку, морской порт Ростов-на-Дону располагается на реке Дон, то и статус внутренних морских вод к акватории морского порта Ростов-на-Дону не может быть использован.

             Из смысла указанных норм следует, что такие определения как морской порт и внутренние морские воды являются самостоятельными и не взаимосвязанными понятиями.

            На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что статус внутренних морских вод не относится к водам морского порта Ростова-на-Дону, а значит и требования указанные, как в пункте 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174, так и в пункте 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998г. № 155 не распространяются на воды морского порта Ростова-на-Дону.

             Указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в рамках дела А53-1598/2013. Решением по делу заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента от 24.12.2012г. за № 0038/03/004249/2012-1, которым Росприроднадзор по ЮФО обязал ЗАО «РИФ» получить, в установленном порядке, положительное заключение государственной экологической экспертизы, на проводимые ими ремонтные работы судов различных видов и классов, осуществляемых на территории морского порта Ростова-на-Дону и обязал предоставить его в Департамент Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

            В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

            Приведенное выше решение арбитражного суда для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение.

              С учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  деятельность общества подлежит государственной  экологической  экспертизе, в связи с тем, что  участок водных путей  приобрел  статус  внутренних морских  вод  Российской Федерации в соответствии  с Федеральным  Законом от 31.07.1998г. № 155-ФЗ.

Исходя из норм   Кодекса торгового  мореплавания  Российской  Федерации, Федерального  закона  от 30.11.1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской  Федерации»,  Федерального  закона   от 17.11.1998г.  № 191-ФЗ «Об исключительной  экономической  зоне Российской  Федерации», Закона № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном  море и прилежащей зоне  Российской  Федерации»  осуществляемая  обществом деятельность  не входит  в исчерпывающий  перечень  объектов  государственной  экологической  экспертизы, указанный в Законе  № 155-ФЗ, эту  деятельность  общество  осуществляет  не в границах   внутренних  морских  вод  и территориального моря  Российской Федерации.

Свою позицию суд апелляционной  инстанции  основывает на позиции, изложенной  в Постановлении ФАССКО от 06.09.2013г. по делу № А53-1598/2013.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу                  № А53-10450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян