Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-8893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8893/2013

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-13533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представителя Алылиной Ю.В. по доверенности от 23.09.2013 №346,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневской комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2013 года по делу № А53-8893/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (ИНН 6164282186  ОГРН 1086164007995)

к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2334006037  ОГРН 1022303976991)

о  взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Трейд» (далее – истец, ООО «ЭФКО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Каневской комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов») о взыскании 2 337 395 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки №1302/1 от 13.02.2013 и 25 321 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору №1302/1 от 13.02.2013 по оплате за поставленную истцом в адрес ответчика пшеницу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «ЭФКО-Трейд» взыскана задолженность в размере 2 337 395 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 813 руб. 59 коп.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлены. Кроме того, обстоятельство неоплаты указанного товара признано ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов».

Рассмотрев требование ООО «ЭФКО-Трейд» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировав нарушение ответчиком предусмотренного договором срока оплаты товаров, суд признал представленный истцом расчет процентов верным. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд удовлетворил указанное требование ООО «ЭФКО-Трейд» в полном объеме.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил доказательства своего тяжелого финансового положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» об отложении слушания дела и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующим обстоятельствам:

- обращение взыскания на имущество должника может привести к полной остановке его финансово-хозяйственной деятельности, а в последующем – к банкротству ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов»;

- ответчик представил в материалы дела график рассрочки платежей по погашению своих кредитных обязательств и предоставил информацию о судебных делах, по которым ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» выступает в качестве ответчика. Указанные документы судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения во внимание приняты не были;

- рассрочка исполнения решения суда может стабилизировать финансовое положение ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», что поможет ответчику рассчитаться с долгом;

- ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» является крупным предприятием в Каневском районе и крупным налогоплательщиком;

- с 03.07.2013 по 24.07.2013 представитель ответчика находился в служебной командировке и не имел возможность присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2013-03.07.2013, в связи с чем, доказательства в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчиком представлены не были. Однако суд первой инстанции ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонил, лишив тем самым ответчика возможности представить соответствующе доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта возможны только после вынесения и вступления в законную силу решения по делу. Следовательно, удовлетворение данного ходатайства при рассмотрении исковых требований по существу являлось невозможным. Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между ООО «ЭФКО-Трейд» (поставщик) и ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор поставки №1302-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договором срок (сроки) пшеницу 3 класса урожая 2012 года в количестве 100 метрических тонн +/- 2,0% в опционе поставщика и пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 115 метрических тонн +/- 2,0% в опционе поставщика, а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Цена одной тонны товара составляет 9 909 руб. 09 коп. без учета НДС. Стоимость товара облагается НДС по ставке 10% (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Под датой проведения платежа понимается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан оплатить 100% стоимости переданного товара не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору истец по товарной накладной №02151ВР от 15.02.2013 (л.д. 37 том 1) передал ответчику товар в согласованном количестве на общую сумму 2 337 395 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной №02151ВР от 15.02.2013 (л.д. 37 том 1), подписанной от имени ответчика старшим мастером Белоусовым Е.В. и скрепленной печатью ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», доверенностью №00000048 от 15.02.2013, выданной старшему мастеру Белоусову Е.В. на получение товара от ООО «ЭФКО-Трейд». Подлинность печати и подписи в товарной накладной ответчик не оспорил, о фальсификации документа не заявил. Напротив, в отзыве на исковое заявление (л.д. 51 том 1) ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» признало наличие у него задолженности по спорному договору перед ООО «ЭФКО-Трейд» в размере 2 337 395 руб. 79 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЭФКО-Трейд» о взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 321 руб. 79 коп. за период с 02.03.2013 по 22.04.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 25 321 руб. 79 коп. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканных с него в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами согласен. Доводы жалобы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик сослался на тяжелое материальное положение.

Между тем сведения о своем финансовом положении на настоящий момент, которые бы свидетельствовали об отсутствии у последнего денежных средств для исполнения решения суда, ответчик в материалы дела не представил. Должник также не представил доказательства того, что в случае предоставления рассрочки у ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» будет возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» вправе повторно обратиться с аналогичным заявлением на стадии исполнительного производства, приложив соответствующее документальное подтверждение изложенным в заявлении доводам. 

Ссылка ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» было лишено возможности представить доказательства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Необходимость участия представителя ответчика в судебном заседании по другому делу не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки, поскольку ответчик вправе был направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями и не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Кроме того, ответчик вправе