Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-9980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифа 3,06 руб. стоимости электрической энергии в указанном жилом доме в сутки – 8,9 руб.

Администрация городского сельского поселения Славянский район по квартирам №№ 26, 27, 29, 30 за период с 16.05.2011 должна оплатить 569 руб. 60 коп.; по квартирам №№ 13, 14, 15, 16 за период с 17.05.2011 – 534 руб.; по квартирам №№ 21, 22, 23 за период с 18.05.2011 – 373,8 руб.; по квартире №19 за период с 23.05.2011 – 80, 1 руб.; по квартире №17 за период с 28.05.2011 -35,6 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет стоимости электрической энергии судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, полученную в мае 2011 в размере  1 593 руб. 10 коп. за счет Администрации Славянского городского поселения как собственника жилых помещений, о взыскании задолженности в размере 113 895 руб. 13 коп. за счет Администрации муниципального образования Славянский район, правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что Администрация Славянского городского поселения не являлась стороной по договору энергоснабжения №940147 от 01.03.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющей установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что в период с 27.02.2010 по 12.05.2011 управляющей компанией являлось ООО УК «Славянец», также подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела, так как согласно Постановлению главы  муниципального образования Славянский район №51 от 25.01.2010, между ООО УК «Славянец» и Администрацией Муниципального образования Славянский район заключен договор, предметом которого являлось обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.  Сбор платежей за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений не входило в предмет указанного договора.

Кроме того, судом произведен расчет исходя из нормативных правовых актов действовавших  в спорный период. Довод жалобы о неустановлении судом факта наличия либо отсутствия приборов учета не могут быть приняты, поскольку обязанность о предоставлении показаний приборов учета возложена на Администрацию Муниципального образования Славянский район, которая, в свою очередь, последней не исполнена.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при новом рассмотрении судом необоснованно взыскана задолженность за период с марта 2010 по июнь 2011, поскольку истец при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции  уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за период с марта 2010 по май 2011. Уточнения приняты судом согласно требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования удовлетворены судом в заявленном уточненном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу №А32-9980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко