Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-47545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47545/2011

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-13881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от ответчика: директора Шаловских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-47545/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРО» о взыскании 2 385 061 рубля 97 копеек, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРО» (далее - ООО «РЕСТРО», ответчик) о взыскании 1 699 538 рублей 74 копеек долга по договорам от 22.05.2008 №20, от 10.08.2008 №30, от 01.09.2008 №35 и 610 117 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.05.2008 №20 за период с 02.12.2008 по 12.03.2013, по договору от 10.08.2008 №30 за период с 30.12.2008 по 12.03.2013 и по договору от 01.09.2008 №35 за период с 01.11.2008 по 12.03.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 3 л.д. 189-190).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание строительных работ. Истец обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2012 с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 1 699 538 рублей 74 копейки долга и 377 856 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 17.05.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 16.06.2012 изменено, с ООО «РЕСТРО» в пользу ООО «Еврострой» взыскано 292 593 рубля 16 копеек задолженности, 51 301 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7, адресованное ООО «РЕСТРО», в котором истец просит ответчика отпустить строительные материалы в счет выполненных строительных работ по договорам от 22.05.2008 № 20, от 10.08.2008 № 30 и от 01.09.2008 № 35. В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Суды не дали оценку доводам ответчика о том, что письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по договорам от 22.05.2008 № 20, от 10.08.2008 № 30 и от 01.09.2008 № 35, поэтому часть своих обязательств по названным договорам ООО «РЕСТРО» выполнило, предоставив ООО «Еврострой» стройматериалы. В этой связи суды не исследовали и не оценили последующие действия сторон по поставке строительных материалов и составлению акта сверки взаимных расчетов; не проверили заявление ООО «Еврострой» о фальсификации письма от 17.02.2009 № 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 389 540 рублей 38 копеек, в том числе 292 593 рубля 16 копеек долга и 96 947 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 12.03.2013, а также 2 359 рублей 74 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «РЕСТРО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 828 рублей 30 копеек, с ООО «Еврострой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 719 рублей 80 копеек. С ООО «Еврострой» в пользу ООО «РЕСТРО»  суд взыскал 17 124 рубля 78 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Суд пришел к выводу, что общая стоимость работ по трем договорам составила 1 699 538 рублей 74 копейки. Однако обязательства по оплате работ ООО «РЕСТРО» частично выполнило, предоставив ООО «Еврострой» стройматериалы на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек. Долг по оплате в оставшейся части составил 292 593 рубля 16 копеек, признан руководителем ответчика.

Довод ответчика о том, что им произведен зачет требований в части оплату стоимости услуг генподряда, суд первой инстанции отклонил, указав, что зачет после подачи иска возможен только путем предъявления встречного иска, причем зачет к предприятию-банкроту допускается, если он не нарушает очередности погашения требований кредиторов. Однако встречный иск в настоящем деле не предъявлялся.

Суд первой инстанции также указал, что письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по договорам от 22.05.2008 № 20, от 10.08.2008 № 30 и от 01.09.2008 № 35, поэтому часть своих обязательств по названным договорам ООО «РЕСТРО» выполнило, предоставив ООО «Еврострой» стройматериалы.  Полномочия лица, подписавшего письмо, следует признать одобренными руководителем ООО «Еврострой», поскольку этим же лицом подписаны договоры №20, №30, №35 и акты ф. КС-2, на которых истец основывает свои требования. Наличие оттиска печати, отличного от оттиска, представленного ООО «Еврострой» для экспертного исследования, не имеет существенного значения для оценки судом письма в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить в части отказа ООО «Еврострой» во взыскании с ООО «РЕСТРО» 1 406 945 рублей 58 копеек основного долга и 513 170 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по договорам от 22.05.2008 № 20, от 10.08.2008 № 30 и от 01.09.2008 № 35. Указывает, что экспертом не установлена принадлежность подписи на письме ООО «Еврострой» от 17.02.2009 №7 Оляниной О.А., также не установлено, что подписи в письме от 17.02.2009, договорах №20, №30, №50 и актах формы КС-2 выполнены одним лицом. Вопрос о том, кем поставлена подпись в договорах №20, №30, №35 и актах формы КС-2 вообще не ставился перед экспертом. В связи с чем, суд не мог самостоятельно установить, что письмо от 17.02.2009, договоры №20, №30, №35, акты формы КС-2 подписаны одним и тем же лицом. Даже если бы было установлено лицо, подписавшее письмо от 17.02.2009 №7, а также то, что именно этим лицом подписаны договоры №20, №30, №35 и акты формы КС-2, указанные обстоятельства не могли бы свидетельствовать об одобрении действий этого лица обществом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание вывод эксперта о том, что оттиск печати ООО «Еврострой» в письме от 17.02.2009 №7 нанесен не печатью ООО «Еврострой», указав лишь, что не имеет существенного значения для оценки судом письма в качестве допустимого доказательства. Напротив, подписание письма от 17.02.2009 №7 неустанолвеным лицом в совокупности с наличием на нем оттиска печати, не соответствующего оттиску печати ООО «Еврострой», является фальсификацией и не может свидетельствовать о заключении соглашения между сторонами об изменении условий договоров №20, №30, №35.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 22.05.2008 №20, от 10.08.2008 №30, от 01.09.2008 №35.

По условиям договора от 22.05.2008 №20 истец (исполнитель) обязался произвести строительные работы с оказанием транспортных услуг по подготовке основания для бетонных работ (п. 1.1.), а ответчик (заказчик) – производить своевременную оплаты выполненных строительных работ (п. 2.2.). Стороны согласовали виды работ, срок их выполнения (п. 3.1) и стоимость.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 22.05.2008 №20 истцом представлены в материалы дела представлены акты на сумму 5 572 879 рублей 57 копеек

В ходе исследования судом первой инстанции доказательств 10.05.2012 стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения в том, что акты на услуги техники на суммы 25 016 рублей, 47 011 рублей 20 копеек, 29 264 рублей относятся к договору №20. Истец согласился на предложение ответчика отнести платежи со ссылкой на акт КС-2 от 30.06.2008 к договору №20. Соглашение сторон внесено в протокол судебного заседания, удостоверено подписями уполномоченных представителей, принято судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу. Оплата произведена на сумму 4 700 104 рублей 39 руб. Данное обстоятельство подтверждено соглашением сторон в порядке ст.70 АПК РФ, которое стороны достигли по вопросу отнесения платежей к договору №20 и согласились с тем, что платежные поручения от 23.05.08 №263 на сумму 1700 000 рублей, от 18.06.2008 №297 на сумму 500 000 рублей, от 17.07.08 №348 на сумму 499 108 рублей 39 копеек, от 04.08.2008 №385 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2008 №389 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2008 №419 на сумму 300 996 рублей, от 14.08.2008 №433 на сумму 1млн.руб., а всего на сумму 4 700 104 рубля 39 копеек относятся к договору от 22.05.2008 №20. Истец согласился с мнением ответчика по вопросу об относимости платежных поручений по справке об оплате от 18.05.2012 (том 2 л.д. 111).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность по договору от 22.05.2008 №20 составляет 872 775 рублей 18 копеек.

По условиям договора от 10.08.2008 №30 истец (исполнитель) обязался произвести строительные работы с бетонным покрытием на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса, база УПТК, а ответчик (заказчик) – производить своевременную оплату за выполнение работ (п. 2.2). Сторонами согласованы сроки выполнения работ, их стоимость и порядок расчетов.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 10.08.2008 №30 истцом представлен акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 31.08.2008 на сумму 3 019 174 рублей 55 копеек.

Оплата произведена на общую сумму 2 790 000 рублей платежными поручениями от 14.08.2008 №437, от 15.08.2008 №441, от 03.09.2008 №477, от 03.09.2008 №489, от 23.09.2008 №536, от 30.12.2008 №631.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по договору от 10.08.2008 №30 в размере 229 174 рублей 55 копеек является правомерным.

По условиям договора от 01.09.2008 №35 истец (исполнитель) обязался произвести строительные работы с оказанием транспортных услуг по подготовке основания дорожного полотна длиной 376 метров и шириной 6 метров по адресу: г. Краснодар, пос. Солнечный (подъездная дорога к РБУ от федеральной трассы).

В обоснование выполнения работ представлен акт КС-2 от 30.09.2008 на сумму 983 720 рублей 87 копеек. Оплата произведена на сумму 135 000 рублей платежным поручением от 07.11.200 №5718. По мнению истца, размер задолженности составляет 848 720 рублей 87 копеек.

Разногласий по объему и стоимости при приемке выполненных работ у сторон не возникло, все акты и справки подписаны заказчиком без возражений.

Вместе с тем согласно заключению строительной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции с целью определения объёма и стоимости строительных работ, выполненных истцом по договору от 01.09.2008 №35, общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 732 589 рублей 01 копейку. С учетом произведенной оплаты на сумму 135 000 рублей долг ответчика составил 597 589 рублей 01 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности по трем договорам составила 1 699 538 рублей 74 копейки.

Правоотношения сторон по указанным договорам регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик