Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-47545/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик указал, что согласно письму истца от 17.02.2009 №7 (том 2 л.д. 59) он передал истцу строительные материалы в счет выполненных истцом объемов строительных работ по указанным выше трем договорам. В подтверждение факта передачи истцу строительных материалов ответчик представил товарные накладные.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования последующим действиям истца и ответчика по поставке строительных материалов и составлению акта сверки взаимных расчетов с учетом письма истца от 17.02.2009 №7, согласно которому истец просил ООО «РЕСТРО» отпустить ему строительные материалы в счет выполненных истцом объемов строительных работ по указанным трем договорам.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного письма.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы дать ответ о том, подписано ли письмо от 17.02.2009 №7 и акт сверки Оляниной О.А., не представляется возможным, ввиду непригодности представленных свободных образцов Оляниной О.А. для проведения сравнительного исследования. Что касается оттиска печати общества на письме, то он нанесен не печатью ООО «Еврострой», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. В отношении оттиска печати, проставленной на акте сверки, эксперт указал на невозможность дачи заключения, имеющийся на копии акта, в связи с непригодностью его изображения для проведения сравнительного исследования.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано допустимым и относимым доказательством.

С учетом указаний суда кассационной инстанции об оценке доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по договорам от 22.05.2008 № 20, от 10.08.2008 № 30 и от 01.09.2008 № 35, поэтому часть своих обязательств по названным договорам ООО «РЕСТРО» выполнило, предоставив ООО «Еврострой» стройматериалы.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил истцу строительные материалы. Товар передан по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя.

Ввиду чего вывод суда первой инстанции о том, что письмо ООО «Еврострой» от 17.02.2009 № 7 фактически является офертой истца к ответчику об изменении условий оплаты работ по указанным трем договорам, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не последовало одобрения по изменению условий договоров.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно расчету ответчика в период с 28.02.2009 по 03.06.2009 истцу переданы стройматериалы на сумму 1 406 945 рублей 58 копеек. В подтверждение факта передачи истцу строительных материалов ответчиком представлены: товарная накладная от 28.02.2009 №1 на сумму 197 996 рублей 16 копеек (том 2 л.д. 102); товарная накладная от 31.03.2009 №27 на сумму 584 537 рублей 32 копейки (том 2 л.д. 95); товарная накладная от 30.04.2009 №30 на сумму 587 683 рубля 90 копеек (том 3 л.д. 93); товарная накладная от 03.06.2009 №49 на сумму 18 463 рубля 62 копейки (том 3 л.д. 96); товарная накладная от 03.06.2009 №50 на сумму 18 264 рубля 58 копеек (том 3 л.д. 99).

Товар по товарным накладным получен работником ответчика, являвшимся заместителем директора. Товарные накладные содержат подпись данного лица, расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подписи на указанных товарных накладных скреплены печатью истца.

В материалы дела представлена доверенность на получение товара по товарной накладной от 28.02.2009 №1 (том 2 л.д.100).

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Выданная ответчиком доверенность на имя заместителя директора соответствует требованиям абзаца 1 пункта 5 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации и содержит все необходимые реквизиты, включая оттиск печати истца, подпись его единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, перечень материальных ценностей, подлежащих получению.

Что касается подписания остальных товарных накладных, то полномочия на получение товара, полученного истцом, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На спорных товарных накладных содержатся подписи того же работника истца – заместителя директора, с расшифровкой его фамилии и оттиском печати истца.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, а также доказательств того, что лицо, чьи подписи содержат товарные накладные, не является работником истца, в материалы дела не представлено.

Об утрате печати и о фальсификации накладных истец не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стороны фактически не имели намерения изменить условия указанных трех договоров, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции определил периоды просрочки для начисления процентов, в результате калькуляции пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 96 947 рублей 22 копейки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу № А32-47545/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин