Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-20877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20877/2009

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-12711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от ЗАО "Клиентская лизинговая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Максима Недвижимость»: представитель Попова А.А. по доверенности от 24.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  "Клиентская лизинговая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу № А32-20877/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" ИНН 2309085042 ОГРН 1032304944099,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением  о признании договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «Завод Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость», недействительной сделкой.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Клиентская лизинговая компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011 отказано.

23.04.2013 ЗАО "Клиентская лизинговая компания" (далее – заявитель) обратилось  с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Закрытое акционерное общество "Клиентская лизинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Максима Недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Максима Недвижимость» поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО "Клиентская лизинговая компания" в судебное заседание представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ЗАО "Клиентская лизинговая компания" также представлены возражения на отзыв ООО «Максима Недвижимость».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал" конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением  о признании договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011, заключенного между ЗАО «Завод Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость», недействительной сделкой.

Требование ОАО «Сбербанк России» основано на пункте 2 статьи 61.2 и пункте 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что право требования передано по сделке без согласия временного управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как цена сделки существенно занижена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора об уступке права требования № 1 от 01.03.2011 отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не нанесла вред имущественным правам должника ЗАО «Завод Ректинал» и его кредиторам, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что временный управляющий ЗАО «Завод Ректинал» Кудряшов С.В. во исполнение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве 01.03.2011 дал письменное согласие на заключение договора уступки между ЗАО «Завод Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость», 02.03.2011 дал письменное согласие на заключение дополнительного соглашения к договору уступки, предусматривающего стоимость передаваемого требования в размере 100 000 руб.

Предъявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на постановление от 14.01.2013 дознавателя отделения №4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по его мнению, установлено то, что подпись временного управляющего в согласии от 01.03.2011 на заключение договора уступки № 1  поддельная.

Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Из материалов дела и содержания судебного акта, о пересмотре которого заявлено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос о наличии согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки являлся предметом оценки суда.

Так, судом установлено, что временный управляющий ЗАО «Завод Ректинал» Кудряшов С.В. во исполнение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве 01.03.2011 дал письменное согласие на заключение договора уступки между ЗАО «Завод Ректинал» и ООО «Максима Недвижимость», 02.03.2011 дал письменное согласие на заключение дополнительного соглашения к договору уступки, предусматривающего стоимость передаваемого требования в размере 100 000 руб.

В процесс рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки ЗАО «Клиентская лизинговая компания» заявляло о фальсификации доказательства - согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки. Однако впоследствии отказалось от заявленного ходатайства.

В рамках рассмотрения настоящего заявления у суда не имеется процессуальных оснований для исследования доказательств, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, на предмет их достоверности.

По буквальному содержанию пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявившее о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должно представить суду доказательства наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствующих о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела имеется справка отдела обеспечения экспертно-криминалистической деятельности об исследовании № 3405, подготовленная к материалу КУСП №1246 от 14.01.2013, предметом рассмотрения которого являлось согласие временного управляющего ЗАО «Завод Ректинал» на совершение сделки от 01.03.2011. Согласно резолютивной части указанного исследования подпись на заявлении временного управляющего ЗАО «Завод Ректинал» Кудряшова С.В. о согласии на сделку по договору цессии выполнена именно гражданином Кудряшовым С.В.

Ссылка заявителя на постановление дознавателя оперуполномоченного отделения № 4 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2013, в котором, по его мнению, установлена подложность подписи временного управляющего в согласии на заключение договора уступки № 1 от 01.03.2011, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку вывод о поддельности подписи арбитражного управляющего Кудряшова С.В. не является выводом дознавателя, а приведен в качестве обоснования обстоятельств, послуживших основанием обращения директора ЗАО "Клиентская лизинговая компания" с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В данном случае, заявитель, настаивая на правомерности своего заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет установления подлинности подписей временного управляющего, что свидетельствует о том, что факт фальсификации согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не установлен.

Между тем, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд лишь   оценивает довод о наличии обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для пересмотра судебного акта, но не может совершать действия, направленные на установление таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае действия заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и совершение сделки без согласия временного управляющего не является достаточным основанием для признания