Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-8105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного, истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16.07.2008г. по 15.01.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании неустойки по договору был прерван в момент подачи иска о взыскании основного долга и неустойки по договору субподряда № 12/11/07 от 12.11.2007г. на весь период рассмотрения дела № А32-14247/2008г., подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ, с иском по делу № А32-14247/2008 фирма обратилась 16.07.2008г. С указанной даты срок исковой давности начал течь заново. Таким образом, на дату подачи иска по настоящему делу (19 марта 2013 года) срок исковой давности пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано фирме в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-8105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд                                                                                                  В.В. Ванин