Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-9901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначается экспертиза.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков №НИ-32-03/2013 от 12.04.2013, выполненный индивидуальным предпринимателем Клименко Ольгой Александровной, а также экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков» от 17.04.2013 №298, которым подтвреждено соответствие отчета требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО «НКСО».

Согласно выводам отчета рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 10 482 710 рублей.

Отчет об оценке № НИ-32-03/2013 от 12.04.2013, так же как и экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта, а также отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную, достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть, на дату проведения государственной кадастровой оценки земель.

Отчет содержит обоснование выбранного оценщиком метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные оценщиком, им обоснованы надлежащим образом. Корректность методов и правильность проведения исследования подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являясь органом кадастрового учета, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровых стоимостей спорных земельных участков их рыночным стоимостям, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба заявлена Администрацией города Ростова-на-Дону как третьим лицом, процессуальная льгота, освобождающая органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, предусмотренная для истцов и ответчиков ( подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), не применима, в связи с чем с апеллянта надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2013 года по делу №А53-9901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов