Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-29868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29868/2012

27 сентября 2013 года                                                                           15АП-11832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен            27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей  Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания  Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области представитель Журий Л.И. по доверенности от 22.08.2013 г., представитель Войтенко В.В. по доверенности от 08.04.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью сервисного центра "Геомех" представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 10.12.2012 г., представитель Фетисова М.В. по доверенности от 21.11.2012 г., Сологуб И.Д. лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу № А53-29868/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью сервисного центра "Геомех" (ИНН 6155924630, ОГРН 1056155046177) к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Геомех» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 68 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013г. по делу №А53-29868/2012 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области № 68 от 29.06.2012г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью сервисный центр «Геомех»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 18.06.2013г. по делу №А53-29868/2012  Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом совершены действия, направленные на необоснованное получение налогового вычета по НДС с участием недобросовестных организаций ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы». Судом первой инстанции не была принята во внимание совокупность обстоятельств, подтверждающих этот факт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013г. по делу №А53-29868/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество доводы инспекции отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 29.06.2012г. № 68, которым заявителю доначислено 273005,99 рублей НДС, 56154,88 рублей пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 19184,78.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение Управление ФНС по Ростовской области своим решением №15-14/3489 от 07.09.2012 оставило его без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области № 68 от 29.06.2012г.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

В ходе проведения выездной  налоговой проверки по результатам проведения мероприятий налогового   контроля, проверяющими сделан вывод о том, что   о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - ООО «Арт Ель» и ООО Роспромресурсы».

В обоснование заявленного довода налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

По факту взаимодействия с  ООО «Арт Ель»  налоговым органом отказано в праве на вычет  на общую сумму  81 158,10 руб. по счету-фактуре № 12 от 21.01.2009г. и № 13 от 19.02.2019г.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «АртЕль»   зарегистрировано 22.07.2008г., по состоянию на 04.04.2010г. снято с   налогового учета  в связи с реорганизацией   в форме присоединения к ООО «КоплексТорг». По данным налогового  органа,   организация правопреемник не  представляла налоговую отчетность, истребованные документы по факту взаиможействия не предствила.  В результате исследования    сведений  отраженных в выписке о движении денежных средств по счету ООО «АртЕль» налоговым органом не выявлено факта  направления денежных средств  иным лицам, на приобретение  ремкомплекта, воздушных фильтров, корпуса  компрессорного блока, шпонки и иного  оборудования   отраженного в спорной счете-фактуре.

При принятии  оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество в  обоснование права на налоговый вычет  представило в материалы дела документы, подтверждающие,  проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, общество  располагала учредительными документами,   сведениями о регистрации и постановке на налоговый учет, а также   сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «АртЕль» (т.3, л.д. 138-160).

В налоговый орган  был представлен договор поставки от 19.01.2009г.  № 1/2009 и  приложение № 1  - спецификация, в которой   указан  перечень товаров, согласованный сторонами, счет-фактуру № 12 от 21.01.2009г. и № 13 от 19.02.2009г.,  товарные накладные № 4 от 21.01.2009г., № 13 от 19.02.2009г., товарно-транспортные накладные № 4, № 13  в которой отражено перечень перевозимого товара,  транспортное средство осуществляющее перевозку его регистрационный знак, водитель и  номер водительского  удостоверения. Платежные поручения, подтверждающие факт    перечисления  денежных средств по факту поставки товара. А также первичные документы, подтверждающие  факт    использования приобретенного оборудования в  предпринимательских целях (т. 2, л.д. 53-140).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что   был допрошен   бывший руководитель  ООО «АртЕль» Шевченко С.А., который подтвердил, что  в 2009-2010 году был директором  ОО «АртЕль», подтвердил факт  заключения договора  с ООО  СЦ «Геомех», указал, что  договор был заключен на поставку  комплектующих      компрессорному оборудованию (т.1, л.д. 174-179).

Из протокола  допроса    налоговый орган в обоснование своей позиции  ссылается на   тот факт, что Шевченко С.А.  не смог  с точностью ответить на вопросы   кто выступал инициатором заключения договора  поставки,  перечислить наименования реализуемого   товара и указать контрагентов, у которых данный товар был приобретен для  дальнейшей реализации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции      принимает во внимание, что допрос свидетеля       был проведен  24.05.2012г., а обязательственные правоотношения возникли в январе феврале 2009г., т.е. по истечении  более чем 3 лет. При этом  Шевченко  С.А. указал принадлежность  реализуемого  товара к определенному виду деятельности.

По факту взаимодействия  общества с ООО «Ростпромресурсы» налоговым органом отказано в праве на вычет, заявленный во втором квартале 2010г.  на общую сумму   191 847, 89 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  ООО «Ростпромресурсы» зарегистрировано   31.01.2005г.,  основные средства отсутствуют,  численность работников 1 человек, основной вид деятельности  оптовая торговля через агентов.  По состоянию на 18.06.2010г. снято с  налогового учета, в связи с   изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет  в Межрайонной ФНС России по РО. Новый руководитель Бавченко  А.Ю. не явился  на допрос, в связи с неполучением    корреспонденции за истечением срока хранения, что расценено налоговым органом как уклонение  от получения корреспонденции. Впоследствии организация  10.12.2010г. снята с налогового учета в связи реорганизацией в форме присоединения   к ООО «Вертэкс». В ходе проведения  мероприятий налогового  контроля не было установлено место нахождения ООО «Вертэкс», руководитель на допрос в качестве свидетеля не явился.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету   налоговым органом установлено, что    частично поступившие от налогоплательщика денежные средства  были сняты наличными или  перечислены ООО «Ростехсервис», которое в свою очередь также было реорганизовано в форме   слияния с ООО «Вертекс». Налоговым органом не был установлен факт перечисления   денежных средств  за аналогичные товары.

Налоговым органом указано, что организация, оказывавшая услуги по перевозке  товара, на запрос налогового  органа не ответила.

При принятии  оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество в  обоснование права на налоговый вычет  представило в материалы дела документы, подтверждающие,  проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента, общество  располагала учредительными документами,   сведениями о регистрации и постановке на налоговый учет, а также   сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе ООО «Ростпромресурсы» (т.4,