Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-29868/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д. 4-22, т.1, л.д. 95).

В налоговый орган  был представлен договор поставки от 16.04.2010г.  № 18/10 и  приложение № 1-4  - спецификации, в которых   указан  перечень товаров, согласованный сторонами, счет-фактуру № 82 от 26.05.2009г.,  № 65 от 07.05.2010г., № 43 от 16.04.2010г., № 92 от 17.06.2010г.  товарные накладные № 82 от 26.05.2010г., № 64 от 07.05.2010г., 3 43 от 16.04.2010г., № 92 от 17.06.2010г. товарно-транспортные накладные № 82, № 13, 64, 43, 92  в которых отражен перечень перевозимого товара,  транспортное средство осуществляющее перевозку его регистрационный знак, водитель и  номер водительского  удостоверения. Платежные поручения, подтверждающие факт    перечисления  денежных средств только после получения товар от поставщика (т. 3, л.д. 1-33).

Из представленного в материалы дела протокола допроса Петрушина  А.С., бывшего директора ООО «Роспромресурсы»  следует, что  он подтвердил факт  руководства организацией в 2009г, 2010г., подтвердил факт заключения договора поставки с ООО  СЦ «Геомех»,  указал, что  в рамках договора реализовал   запасные части к насосным и  компрессорным установкам, пояснил, что   перевозка реализуемых товаров осуществлялась сторонней организацией (т. 1, л.д.142-147).

Уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанцией  налоговым органом заявлен новый довод о   возможной взаимозависимости      ООО «Геомех» и ООО «Роспромресурсы», мотивированный тем, что в спорный период времени     данные организации арендовали   офисы по одному адресу  у ИП Дивина Т.М. Также налоговый орган  указывает в качестве нового довода о том, что    ИП Дивиной  Т.М.   За 2010г. Представлена справка  о выплаченных доходах Шевченко С.А., с учетом изложенного налоговым органом  сделан вывод о взаимозависимости  ООО «Геомех» и ООО «АртЕль».

Вместе с тем факт  взаимоотношений между ООО «Геомех» и ООО «АртЕль» имел место  в 2009г. Таким образом,   последующие взаимоотношения Шевченко   С.А и Дивина Т.М. в 2010г. никак не могут свидетельствовать о взаимозависимости лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   Обществом был направлен запрос    ООО «Автобаза № 1», о предоставлении сведений, были направлены документы в  адрес налогового  органа.

Из представленного в материалы  дела  ответа следует, что     ООО «Автобаза № 1»  30.05.2012г. представила первичные документы, подтверждающие факт заключения договора оказания транспортных услуг № 1/1010 от 03.01.2010г. с ООО «Роспромресурсы»,  путевые листы и  товарно-транспортные накладные (т.  5, л.д. 16, 23-30)).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об ошибочности  позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Рассмотрев представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, а доводы налогового органа – несостоятельными и подлежащими отклонению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим налоговым органом реальность приобретенных у ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» товаров, принятия заявителем и оприходования по бухгалтерскому учету общества, а также их оплаты, включая НДС.

В частности, в ходе проведенной проверки налоговому органу, а также в материалы дела суду заявителем представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения, а также регистры счетов бухгалтерского учета, в полной мере подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов в заявленном размере.

Представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» исследованы судом и  правомерно признаны соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции  оценив совокупность изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что  отдельные недостатки при заполнении ТН и ТТН не порочат сделки, не привели к невозможности осуществления налогового контроля, и не могут являться основанием к отказу в применении налоговых льгот, в связи с чем, указанный довод налогового органа судом первой инстанции отклонен как несостоятельный.

Доказательств, опровергающих заявленные обществом маршруты движения товаров, налоговым органом в рамках проведенной проверки не собрано и суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10048/05 от 13 декабря 2005 г. указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, в связи с чем, судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» не опровергнута.

Ссылки налогового органа на факты «миграции» организаций-поставщиков и неисполнении образовавшимися в результате реорганизаций юридическими лицами обязательств по представлению налоговой отчетности и явке на допрос по требованию налогового органа, сами по себе, правомерно  не приняты судом первой инстанции поскольку имели место   существенно позже факта взаимодействия с указанными поставщиками..

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что специфика всех сделок характерна для заявителя и указанных контрагентов, соответствует уставным видам деятельности всех участников.

Неявка на допросы руководителей ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы», назначенных на должность после  реорганизации обоснвоанно расценена судом первой как неисполнение указанными лицами обязанности явиться по вызову налогового органа, но не об отсутствии хозяйственных взаимоотношений заявителя.

Более того, судом первой инстанции закономерно принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля руководители непосредственно ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» подтвердили факты взаимоотношений возглавляемых ими организаций в спорные периоды с заявителем по заключенным договорам, не указав лишь отдельные подробности обстоятельств сделок, которые объясняются тем, что допросы проведены спустя значительный временной промежуток с момента хозяйственных операций, что также не может порочить реальность сделок, подтвержденных предусмотренными НК РФ документами.

Ссылки налогового органа на отсутствие у поставщиков необходимого объема технических ресурсов и основных средств, а также на способы расходования полученных в оплату товаров от заявителя денежных средств, судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из правил статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов и право на возмещение не зависят от наличия или отсутствия у налогоплательщика численности кадрового состава, ликвидного имущества, транспортных средств и иных активов, свидетельствующих о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия.

В случае установления фактов неуплаты организациями-поставщиками налогов, инспекции располагают возможностью предъявления соответствующих требований с целью обеспечения поступления налогов в бюджет.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что  налоговый орган не доказал  невозможность   указанными организациями заключения  договоров аренды транспортных средств и складских помещений либо использования иных способов поставки а предположения налогового органа не могут быть доказательствами по делу,  при этом суд первой           инстанции обоснованно исходил из того, что   факт перевозки ООО «Роспромресурсы» привлеченной       организацией ООО «Автобаза№1» доказан материалами дела.

Неявка на допрос по требованию налогового органа указанного в товарно-транспортной накладной водителя также не свидетельствует о недостоверности заявленных в указанном документе сведений. Более того, к составлению транспортных документов заявитель не имел отношения, поскольку, как следует из обстоятельств дела, обязанности по транспортировке лежали на продавце, в связи с чем, общество не может нести ответственность за сведения, отраженные третьими лицами.

Сомнения инспекции в достоверности сведений организации – перевозчика ООО «Автобаза1» об оказании услуг по поставке спорных товаров в адрес заявителя от ООО «Ростовпромресурсы» в достоверности данных в документах ничем не подтверждены и являются предположением. В то же время в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не установила ни одного случая расхождения данных, представленных как заявителем, так и третьими лицами - участниками хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного товара.

Взаимозависимость общества с ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» либо направленность действий общества с указанными организациями на создание «схем», направленных на неправомерное использование налоговых льгот, не установлена, и добросовестность заявителя по данным эпизодам налоговым органом не опровергнута.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами – ООО «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налогов из бюджета.

Наоборот, судом первой инстанции установлено, что обязательства по сделкам с «Арт-Ель» и ООО «Роспромресурсы» выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом.

Товар заявителем принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Приобретенный товар малогабаритный и его хранение не требует наличия специализированных складских помещений.

Что касается довода инспекции об отсутствии у ООО «Роспроресурсы» складских помещений, то он несостоятелен, поскольку последний опровергнут заявителем документально. Обратного инспекцией не доказано.

Не нашел документального подтверждения и довод инспекции о недобросовестности заявителя, поскольку денежные расчеты носили транзитный характер, что свидетельствует об обналичивании денежных средств контрагентами заявителя.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

В рассматриваемом случае, инспекция по результатам выездной проверки приняла к уменьшению расходы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Поскольку для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, судом учтены обстоятельства принятия инспекцией расходов и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 о том, что в спорных правоотношениях это одни и те же документы и им должна быть дана одинаковая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих реальность сделок, добросовестность общества, а также подтверждающих наличие согласованных с указанными контрагентами действий, направленных исключительно на возмещение налога и получение налоговой выгоды в отсутствие реальной предпринимательской деятельности, в процессе проведения налоговой проверки инспекцией не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае заявителем представлены доказательства реальности совершения сделок с контрагентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013г. по делу №А53-29868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий