Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-28503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28503/2012

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-12624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 28.02.2012 – Диаконов В.В., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу № А32-28503/2012, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНВИН РУС" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженные в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению: по ДТ № 10317090/210612/0008234, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данным ИАС «Мониторинг-анализ», форме КТС-1, оформленной через систему электронного декларирования 21.06.12, по ДТ № 10317110/140512/0008531, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данным ИАС «Мониторинг-анализ», форме КТС-1, оформленной через систему электронного декларирования 14.05.12; по ДТ 10317090/300612/0008680, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данных ИАС «Мониторинг-анализ», форме КТС-1, оформленной через систему электронного декларирования 30.06.12, по ДТ № 10317110/220512/0009184, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данных ИАС «Мониторинг-анализ», оформленной через систему электронного декларирования 22 мая 2012  формы КТС-1, 2 лист решения от 05.06.13 по делу №А32-28503/12 по ДТ № 10317110/140512/0008531, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данных ИАС «Мониторинг-анализ», оформленной через систему электронного декларирования 14 мая 2012 г. формы КТС-1, по ДТ № 10317090/270712/0010086, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данных ИАС «Мониторинг-анализ», оформленной через систему электронного декларирования 27 июля 2012 г. формы КТС-1, по ДТ № 10317090/080812/0010641, выраженное в требовании самостоятельной корректировки по представленным таможенным органом данным ИАС «Мониторинг-анализ», форме КТС-1, оформленной через систему электронного декларирования 8.08.12, обязании ответчика по ДТ № 10317090/210612/0008234, 10317110/140512/0008531, 10317090/300612/0008680, 10317110/220512/0009184, 10317090/270712/0010086, 10317090/080812/0010641 применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки. Заявитель также просил восстановить срок на обжалование действий Новороссийской таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости 10317110/140512/0008531, 10317110/220512/0009184.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия Новороссийской таможни по непринятию первого метода определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению: по ДТ 10317090/300612/0008680, 10317090/270712/0010086, № 10317090/080812/0010641 и обязал Новороссийскую таможню применить метод определения таможенной стоимости по указанным ДТ. В остальной части заявленных требований отказано по причине пропуска срока на обжалование действий таможни и отказа в его восстановлении.

Суд пришел к выводу о том, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не имелось.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении жалобы – отказать. В обоснование своих доводов, таможня ссылается на то, что структура таможенной стоимости не была подтверждена документально.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, привело возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, указал, что решением законно удовлетворено заявление в части. Декларантом был представлен полный пакет документов. Поставщик не является производителем поставляемого товара.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1056122010163, дата регистрации 27.12.05, ИНН 6122008720, адрес: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, 5-я линия, 1.

В рамках внешнеторгового контракта № TR/76958881/003 от 29.06.2007, заключенного с фирмой «Пимаш Пластик ИншаатМальземелери А.Ш.», Турция, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

Во исполнение данного контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – поливинилхлорид суспензионный, не смешанный с другими компонентами, в виде порошка, без запаха, нерастворимый в воде, без содержания этилового спирта, для производства профиля ПВХ, оформленный в таможенном отношении по ДТ № 10317090/300612/0008680 10317090/270712/0010086, 10317090/080812/0010641,  №10317110/140512/0008531 и № 10317110/220512/0009184.

Как следует из названных деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к каждой ДТ.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, у общества были запрошены дополнительные документы.

Общество представило все имеющиеся у него документы.

По результатам анализа дополнительно представленных документов Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и произвела его корректировку.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Как следует из решения и не оспаривается представителем общества, заявителю правомерно отказано в восстановлении срока на обращение с заявлением по ДТ № 10317090/210612/0008234, 10317110/140512/0008531, 10317110/220512/0009184. При этом суд указал, что общество не лишено права обратится в течении 3-х лет с даты уплаты с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных платежей в порядке главы 22 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная