Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-34718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34718/2012

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-13553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шелудько А.Ю., паспорт, доверенность от 12.03.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Голощапов В.С., паспорт, доверенность от 24.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-34718/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (ИНН 7706245125, ОГРН 1027739258117)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «МОНРЕМ» (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030)

о взыскании 5671039 руб. 05 коп.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП ТЕПЛОХИМ» (далее – ООО «НПП ТЕПЛОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «МОНРЕМ» (далее – ООО фирма «МОНРЕМ») о взыскании 5 006 106,6 руб. задолженности, 552 719,09 руб. договорной неустойки, 112 213,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.07.2013 с ООО фирма «МОНРЕМ» в пользу ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» присуждено ко взысканию 404 858,61 руб. задолженности, 20 242,93 руб. пени, 27 648,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 098,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 23 717 424 руб., в результате чего задолженность ответчика за минусом причитающихся ему 5 % за услуги генподрядчика в размере 1 185 871,20 руб. и произведенной оплаты в размере 22 126 694,19 руб. составляет 404 858,61 руб. Исходя из установленной по делу суммы задолженности, судом определены суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела суд исходил из буквального толкования условий спорного договора, руководствовался заключениями эксперта и специалиста, на основании которых пришел выводу о том, что в связи с отсутствием в спорном договоре согласованного сторонами разделения цены за антикоррозийную обработку на цену за грунтование и на цену за нанесение покрывного слоя, то есть покраску, следует принять во внимание равномерное распределение цены между указанными видами работ, что составляет 280 руб. за 1 кв. м. загрунтованной поверхности и 280 руб. за 1 кв. м. нанесенного покрывного слоя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недопустимость примененного судом механического деления цены за антикоррозийную обработку на цену за грунтование и на цену за нанесение покрывного слоя ввиду того, что огрунтование поверхности является первым этапом антикоррозийной обработки, более трудоемким, поскольку грунт наносится на открытый металл, в него входят работы по полосовому огрунтованию мест соединения стальных конструкций, а также торцевых и ребристых поверхностей, т.к. в случае механизированного распыления наносимого состава в этих местах не будет достигнута необходимая толщина покрытия. При разрешении спора суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют ГОСТ 9.402-2004, СНИП 2.03.11-85, СП 53-101-98 и фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен экспертом неверно, без применения специальных технических знаний и нормативно-технического обоснования. Суд не исследовал представленные истцом документы по выполненным и оплаченным антикоррозионным работам на том же объекте в пос. Усть-Луга, из содержания которых следует, что аналогичные работы были выполнены истцом по следующим ценам: калькуляция № 6 - подготовка поверхности (пескоструйная обработка) - 336, 80 руб. кв.м. (без НДС), 397,42 руб. кв.м. (с НДС), калькуляция № 7 - грунтование металлической поверхности - 315, 20 руб. кв.м. (без НДС), 371,94 (с НДС), калькуляция № 8 - нанесение покрывного слоя - 159, 32 руб. кв.м. (без НДС), 188 руб. кв.м. (с НДС). Таким образом, согласно расчету истца первый этап работы, грунтование металлической поверхности, более трудоемкий и по стоимости на практике составляет до 75% от стоимости нанесения всех лакокрасочных слоев. Затраты на проведение этого этапа работ приняты истцом в 72,5% от стоимости антикоррозийных работ по спорному договору подряда (560 руб. за кв.м.), что составляет 406 руб. за кв.м. Соответственно стоимость покрывного слоя равна 154 руб. за кв. м. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, его расчет стоимости выполненных работ по договору подряда более соответствует ценам на аналогичные работы, выполненные для другого заказчика на этом же объекте и общей стоимости выполненных работ, указанной в актах КС-2 и КС-3.

ООО фирма «МОНРЕМ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2013 года до 13 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» (субподрядчик) и ООО фирма «МОНРЕМ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 105-ДС-П-11 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.06.2011, № 2 от 10.08.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке несущих металлических конструкций на объекте «Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов (СУГ)», расположенном в Морском торговом порту Усть-Луга в Ленинградской области, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору, предусмотренная дополнительными соглашениями № 1 от 17.06.2011 и № 2 от 10.08.2011 составила 62 051 452, руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполняемых работ по условиям договора (п. 2.6) производится подрядчиком за фактически выполненные объемы огнезащитных и антикоррозионных работ, в соответствии с установленным расчетом (Приложение № 2) стоимости обработки 1 кв.м. защищаемой поверхности, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, следующим образом:

-  в течение семи рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, определяющего объем, стоимость и сроки выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику 30% от стоимости работ (п. 2.2. договора, п. 11.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2011);

- оставшаяся часть стоимости работ подлежит оплате в течение 15 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 105-ДС-П-11 от 17.06.2011, на общую сумму 28 560 842 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.08.2011, № 2 от 30.09.2011, № 3 от 31.10.2011, № 4 от 30.11.2011, № 5 от 20.12.2011, № 6-4 от 31.05.2012, № 7-5 от 31.05.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на ту же сумму.

Платежными поручениями № 756 от 28.06.2011, № 389 от 20.10.2011, № 632 от 12.12.2011, № 50 от 16.01.2012, № 958 от 18.07.2012, № 356 от 17.09.2012 ООО фирма «МОНРЕМ» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 22 126 694 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению ООО «НПП ТЕПЛОХИМ», задолженность ООО фирма «МОНРЕМ» по оплате выполненных работ за минусом 5 % стоимости услуг генподряда (1 428 042 руб. 15 коп.), предусмотренных пунктом 2.10 договора, составляет 5 006 106,6 руб. (28 560 842 руб. 92 коп. - 22 126 694 руб. 19 коп. - 1 428 042 руб. 15 коп.).

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных с оплатой работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

На основании пункта 5.3 договора ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» произвело расчет неустойки на сумму 552 719,09 руб., а на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 213,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО фирма «МОНРЕМ» обязательств по договору подряда № 105-ДС-П-11 от 17.06.2011 послужило основанием для обращения ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость выполненных работ составила 28 560 842,92 руб., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

Общая сумма произведенных ответчиком платежей по спорному договору составила 22 126 694,19 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании указанных документов, а также с учетом условия, предусмотренного пунктом 2.10 договора, о стоимости услуг генподряда в размере 5 % стоимости (1 428 042 руб. 15 коп.), истец произвел расчет задолженности ответчика по договору, которая составила 5 006 106,6 руб. (28 560 842 руб. 92 коп. - 22 126 694 руб. 19 коп. - 1 428 042 руб. 15 коп.).

Возражая против заявленной суммы долга, ответчик указал на явное завышение истцом стоимости выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах формы КС-2, по сравнению с условиями договора, необоснованное одностороннее изменение стоимости произведенных работ. Возражений в части объемов и качества работ, указанных истцом в спорных актах КС-2 и справках КС-3, у ответчика не имеется.

В обоснование своей позиции ООО фирма «МОНРЕМ» сослалось на техническое заключение специалиста Крамаренко И.Ю. от 16.01.2013, из содержания которого следует, что подписанные цены за произведенные работы по форме КС-2 не соответствуют ценам, указанным в приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» договора № 105-ДС-П-11 от 17.06.2011. Специалист пришел к выводу о завышении ООО «НПП ТЕПЛОХИМ» стоимости произведенных работ по огнезащитной и антикоррозийной обработке несущих металлических конструкций на объекте на сумму 5 717 788 руб. 92 коп.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного