Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-34718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Таким образом, подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является безусловным доказательством объема, качества и стоимости выполненных работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

В целях определения стоимости выполненных истцом работ по договору подряда №105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) по ценам, установленным указанным договором, исходя из объема выполненных работ, указанных в представленных в материалах дела актах КС-2 и справках КС-3, а также установления разницы (завышения стоимости выполненных работ) между стоимостью работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, и стоимостью работ, рассчитанной по ценам, подлежащим применению согласно договору подряда №105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) определением суда от 20.02.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Пыдык Елене Владимировне.

В соответствии с заключением эксперта № 0182/Э от 26.03.2013 стоимость выполненных работ по договору подряда №105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору) по ценам, установленным указанным договором, исходя из объема выполненных работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3 от №1 от 31.08.2011, №2 от 30.09.2011., №3 от 31.10.2011, №4 от 30.11.2011, №5 от 20.12.2011, №64 от 31.05.2012, №7-5 от 31.05.2012 составляет 23 717 424 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что между стоимостью работ, указанной в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, имеется завышение, составляющее 4 843 418 руб. 92 коп.

Как следует из заключения эксперта № 0182/Э от 26.03.2013, технология работ окраски и огрунтовки идентична, следовательно, цена за единицу измерения фактически огрунтованной поверхности за 1 раз и окраски огрунтованной поверхности за 1 раз, экспертом принята равной 280 руб. за 1 кв. м, полученная путем деления цены «Антикоррозионная обработка (грунтовка и покрывной слой) металлических конструкций» пополам, так как согласно «Протокола согласования договорной цены» стоимость работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей равна 560 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, разногласия между сторонами по поводу стоимости фактически выполненных работ сводятся к порядку определения цены за выполнение работ по огрунтовке и окраске металлических конструкций, входящих в состав работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций.

Так, согласно протоколу согласования договорной цены в состав работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций входят грунтовка и покрывной слой. Стоимость работ по антикоррозийной обработке определена в размере 560 руб. за 1 кв. м. с учетом НДС.

В силу статьи 431 ГК РФ в случае неясности отдельных условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом иных условий договора.

Оценив буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений с учетом иных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций в размере 560 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС является ценой за грунтовку и покрывной слой, выполненные на каждом квадратном метре объекта. Следовательно, выполнение на одном квадратном метре объекта только грунтовки либо только нанесения покрывного слоя должно оплачиваться в меньшем размере. В связи с отсутствием в спорном договоре согласованного сторонами разделения цены за антикоррозийную обработку на цену за грунтование и на цену за нанесение покрывного слоя, то есть покраску, суд обоснованно принял во внимание равномерное распределение цены между указанными видами работ в размере 280 руб. за 1 кв.м. загрунтованной поверхности и 280 руб. за 1 кв.м. нанесенного покрывного слоя.

Выводы суда подтверждены заключением эксперта Пыдык Е.В. № 0182/Э от 26.03.2013 и техническим отчетом специалиста Крамаренко И.Ю. от 16.01.2013.

Как правильно указал суд, возможность отдельного выполнения каждого из указанных видов работ на каждом отдельном квадратном метре металлических конструкций спорного объекта сторонами не оспаривается, подтверждается указанными экспертным заключением и заключением специалиста, а также вытекает из подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте с учетом отдельного выполнения работ по грунтованию либо по нанесению покрывного слоя на различных частях металлоконструкций спорного объекта, исходя из договорной цены, согласованной сторонами в протоколе, в размере 280 руб. за 1 кв.м. по каждому виду работ, составила 23 717 424 руб.

Следовательно, с учетом причитающихся ответчику 5 % за услуги генподряда в размере 1 185 871,20 руб. и произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 22 126 694,19 руб. задолженность ООО фирма «МОНРЕМ» составляет 404 858,61 руб. (23 717 424 руб. - 22 126 694,19 руб. - 1 185 871,20 руб.) и правомерно присуждена судом ко взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о недопустимости примененного судом механического деления цены за антикоррозийную обработку на цену за грунтование и на цену за нанесение покрывного слоя ввиду того, что огрунтование поверхности является первым этапом антикоррозийной обработки, более трудоемким, поскольку грунт наносится на открытый металл, в него входят работы по полосовому огрунтованию мест соединения стальных конструкций, а также торцевых и ребристых поверхностей, т.к. в случае механизированного распыления наносимого состава в этих местах не будет достигнута необходимая толщина покрытия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.

Представленные истцом в материалы дела документы по выполненным и оплаченным антикоррозионным работам на том же объекте в пос. Усть-Луга, из содержания которых следует, что первый этап работ по антикоррозийной обработке - грунтование металлической поверхности - более трудоемкий и по стоимости на практике составляет до 75% от стоимости нанесения всех лакокрасочных слоев, правомерно не приняты судом во внимание как не отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Отношения между сторонами в силу статей 421, 424 ГК РФ регулируются условиями заключенного сторонами договора подряда №105-ДС-П-11 от 17.06.2011 (с учетом приложений и дополнительных соглашений к данному договору), следовательно, цена подлежащих выполнению работ (порядок определения цены) согласована при заключении договора и не может быть поставлена в зависимость от договорных отношений истца с третьими лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что при разрешении спора суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не соответствуют ГОСТ 9.402-2004, СНИП 2.03.11-85, СП 53-101-98 и фактическим обстоятельствам дела, расчет произведен экспертом неверно, без применения специальных технических знаний и нормативно-технического обоснования, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Считая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, истец предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовался (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Поскольку в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, противоречия в выводах эксперта не установлены, сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда первой инстанции отсутствовали, то суд правомерно руководствовался выводами, содержащимися в заключении № 0182/Э от 26.03.2013.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 552 719 руб. 09 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную оплату принятых работ в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных с оплатой работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного по делу размера задолженности 404 858,61 руб.

Поскольку в силу пункта 5.3 договора неустойка за несвоевременную оплату работ не может превышать 5% от стоимости просроченных с оплатой работ, то судом правомерно присуждено ко взысканию 20 242,93 руб. неустойки, составляющих 5 % от стоимости просроченных с оплатой работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 213,36 руб., исчисленных за период с 19.07.2012 по 31.10.2012.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 404 858,61 руб., то суд правомерно счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 18.09.2012 по 12.07.2013 (298 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило 27 648,47 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и процентов не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-34718/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин