Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-225/2010 по делу n А32-28564/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и стоимости оценки ущерба.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-225/2010
Дело N А32-28564/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще;
от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Тазидинов Р.Р., доверенность от 28.09.2009 (лист дела 64); от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 36994),
от третьих лиц: от Сидорова Р.М. - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 36998); от войсковой части 09801 - представитель Игрунова И.В., доверенность N 172 от 16.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 ноября 2009 года по делу N А32-28564/2009,
принятое в составе судьи К.Н. Кондратова
по иску индивидуального предпринимателя Михиной О.С.
к Министерству обороны Российской Федерации, ОСАО "РЕСО-Гарантия",
при участии третьих лиц: Сидорова Р.М., войсковой части 09801
о взыскании 226 192 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Михина Ольга Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу предпринимателя Михиной О.С. ущерба в сумме 106 192 руб., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михиной О.С. страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а также в равных долях 50 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины и стоимость по оценке ущерба в сумме 1500 руб.
Истец в процессе разбирательства заявил ходатайство об отказе от иска к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 120 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Заявленные требования мотивированы тем, что водитель Сидоров Р.М., управляя автомобилем КАМАЗ госномер 2788 КТ 21 RUS, допустил столкновение с автомобилем Газель госномер К 153 НМ 93 под управлением Соина Д.А. (управляющего на основании доверенности, выданной ИП Михиной О.С.), в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца также причинен ущерб на сумму 106192 руб., за возмещением которого ИП Михина О.С. обратилась с иском в суд.
Решением суда от 16.11.2009 г. с Министерства обороны РФ, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу предпринимателя Михиной О.С. взыскано 106192 руб. в возмещение ущерба, 3623,84 руб. судебные расходы, в удовлетворении требования о возмещении морального вреда отказано. Производство по делу в отношении страховой компании прекращено.
Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы ущерба в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы привел следующие доводы.
Судом сделан неверный вывод о принадлежности автомобиля КАМАЗ 43114 государственный номерной знак 2788 КТ 21 RUS Министерству обороны Российской Федерации, поскольку войсковая часть 09801 не является структурным подразделением Минобороны России, тем самым на Министерство обороны РФ не может быть возложена обязанность возмещения ущерба, причиненного Михиной О.С., так как транспортное средство - КАМАЗ 43114 государственный номерной знак 2788 КТ 21 RUS, находится во владении войсковой части 09801, которая является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение судом апелляционной инстанции проверено в обжалованной части.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2010 г. и от 01.04.2010 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: участник дорожно-транспортного происшествия Сидоров Р.М. и войсковая часть 09801.
В отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть N 09801 указала, что согласно инвентарной карточке учета основных средств, транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный номер 2788 КТ РУС N шасси 32192062, числится за войсковой частью. В настоящее время войсковая часть находится в стадии реорганизации в форме присоединения к войсковой части N 10415.
Истица, ее представитель, третье лицо - Сидоров Р.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель Михиной О.С. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 г. в 15-00 часов Сидоров Р.М., управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер 2788 КТ 21 РУС, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Газ государственный номер К 153 ПМ 93 под управлением Соина Д.А., в результате чего Соину Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Соин Д.А. управлял автомобилем Газ ГН К 153 НМ 93 РУС на основании доверенности от 02.06.2008 г., выданной истицей, в результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю также был причинен вред.
Согласно постановлению от 15.12.2008 г. Приморского суда г. Новороссийска, Сидоров Р.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством.
Истица обратилась с иском к ответчикам: Министерству обороны РФ о взыскании 106192 руб. и с ОСАГО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ответчиков в равных долях.
Решением Арбитражного суда от 16 ноября 2009 г. производство по делу в части взыскания с ОСАГО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 120000 руб. прекращено, в связи с выплатой истице указанной суммы и отказом истца от иска; с Министерства обороны РФ в пользу Михиной О.С. взыскано 102192 руб., государственная пошлина, в остальной части иска отказано.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на Министерство обороны РФ при условии владения им источником повышенной опасности на законных основаниях. Установление факта законного владения ответчика источником повышенной опасности имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.
Как установлено судом апелляционной инстанции, войсковая часть 09801 является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 23 N 001900217, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Транспортное средство КАМАЗ 43114 государственный номер 2788 КТ РУС N шасси 32192062 находится во владении указанной войсковой части, что подтверждено инвентарной карточкой N 11 от 4 мая 2010 г., свидетельством о регистрации транспортного средства.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения, владельцем источника повышенной опасности являлась войсковая часть N 09801. Из представленных войсковой частью документов следует, что с 01.01.2010 указанная часть находится в стадии реорганизации путем присоединения к войсковой части N 10415, реорганизация на момент рассмотрения апелляционной жалобы не окончена (свидетельство о реорганизации серии 23 N 007850842).
В данном случае, иск заявлен к ненадлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации и решение о взыскании ущерба с названного лица является неверным. Данное обстоятельство влечет отмену судебного акта в части взыскания денежных сумм с Министерства обороны РФ. Истцу надлежит предъявить иск к надлежащему ответчику.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска Михина О.С. оплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9048 руб. по квитанции от 6.08.2009 г., необходимо было оплатить 9523 руб. 84 коп. (7523,84 руб. за взыскании ущерба, 2000 руб. - моральный вред).
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.
Данная норма права, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В указанной ситуации страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ" после подачи Михиной О.С. иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления добровольно удовлетворила требование размере 120000 руб., что привело к отказу истца от заявленного требования.
Следовательно, заявленное требование Михиной О.С. фактически удовлетворено в полном объеме, и на страховую компанию подлежат отнесению расходы по государственной пошлине в размере 3991 руб. 57 коп.
Поскольку Министерство обороны РФ, обратившееся с апелляционной жалобой, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, с Михиной О.С. в федеральный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-28564/2009 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации суммы возмещения ущерба в размере 106192 руб., государственной пошлины в размере 3623 руб. 84 коп. - отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Михиной Ольге Станиславовне к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 106192 руб., морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михиной Ольги Станиславовны в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) руб.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества РЕСО -ГАРАНТИЯ" в пользу Михиной Ольги Станиславовны судебные расходы в размере 3991 руб. 57 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2079/2010 по делу n А53-28105/2009 По делу об изменении договора теплоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также