Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-9721/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9721/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от ЗАО НПП "Энергоресурс": Литвинов С.Ф., паспорт, по доверенности № 2 от 14.01.2013г.

от ООО "Юг Строй 15": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПП "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу № А32-9721/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15"

к ответчику закрытому акционерному обществу НПП "Энергоресурс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее – ООО "Юг Строй 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Энергоресурс" (далее – ООО НПП "Энергоресурс", ответчик) о взыскании 6 300 000 руб. долга, 248 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 22.03.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму 248 325 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов на сумму 248 325 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» взыскано 6 300 000 руб. неосвоенного аванса, а также 54 500 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 241, 63 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 102 от 25.03.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при наличии в решении указания о заявлении истца о частичном отказе от иска в части процентов и отсутствии указания на заявление истца об изменении предмета иска о взыскании задолженности на возврат неосновательного обогащения, суд произвел данное изменение самостоятельно, чем вышел за пределы предъявленных истцом требований. Как указывает ответчик, между сторонами была подписана товарная накладная № 703 от 01.11.2012 г. на передачу истцу товарно-материальных ценностей для выполнения строительных работ на сумму 1 058 790, 78 рублей, что подтверждает факт целевого использования ответчиком части выплаченного аванса, однако истец об этом обстоятельстве умолчал, чем ввёл суд в заблуждение. Кроме передачи истцу товарно-материальных ценностей ответчиком были выполнены работы по строительству тепловой сети с/п «Десантник» с июля по октябрь месяц согласно договору, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца с сопроводительными письмами № 56-АН от 06.12.2012 г. и № 56-АН от 13.12.2012 г., а затем направленными повторно после корректировки истцом суммы выполненного объёма работ в размере до 3 552 437, 79 рублей с сопроводительным письмом № А-57 от 19.12.2012 г. и приложением реестров актов скрытых работ, реестров исполнительных схем и общих журналов работ, в которых были учтены высказанные истцом замечания, изложенные в письме № 846 от 17.12.2012 г. Указанная документация была принята истцом на проверку 19.12.2012 г., однако по истечении всего времени возражений по направленным актам не поступило. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании аванса в размере 6 300 000 рублей не может считаться правомерным. С учетом представленных доказательств, задолженность по неосвоенному авансу составляет 1 688 771, 43 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как указывает истец, факт поставки ответчиком материалов по товарной накладной № 703 от 01.11.2012г. имел место, однако в рамках договора № 04-245/12 от 29.06.2012г. Акты формы КС-2, КС-3 действительно предоставлялись ответчиком истцу, однако указанные в них объемы не были выполнены, в связи с чем указанные акты не были приняты истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № 04-323/12 от 16.07.2012, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить на объекте: «Санаторий - профилакторий «Десантник», расположенный по адресу: Пионерский проспект, д. 28, г-к Анапа, Краснодарского края, комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (тепловая сеть).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о твердой договорной цене, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ определен с 18.07.2012 по 31.08.2012.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями № 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. были перечислены в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по выполнению работ исполнена не была, а денежные средства не возвращены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора № 04-323/12 от 16.07.2012г., а так же предложил в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 6 300 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг Строй 15" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано платежными поручениями № 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, письмом № 56-АН от 13.12.2012г. ответчиком в адрес истца были направлены акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п «Десантник» с июля по октябрь месяц. Указанное письмо было получено истцом 13.12.2012г., что подтверждается входящей отметкой на письме (№ 969 от 13.12.2012. Голованова А.М.).

Факт получения истцом письма ответчика № 56-АН от 13.12.2012г. с актами формы КС-2 подтверждается письмом истца № 846 от 17.12.2012г., согласно которому истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ с указанием замечаний (в КС-3 расписать виды работ; исправить «директор» на «генеральный директор»; убрать надбавку на водонепроницаемость, предоставить документы о качестве бетонной смеси и ее стоимости; исключить пункт транспортные расходы на доставку материалов; предоставить прайс-листы на применяемые материалы; обосновать завышение объемов работ) и просьбой их исправить и учесть.

Письмом № 57-АН от 19.12.2012г. ответчиком в адрес истца были направлены акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п «Десантник» с июля по октябрь месяц, скорректированные по замечаниям истца, а также прайс-листы, счет-фактура № 730, копии документов о качестве бетонной смеси. Указанное письмо было получено истцом 19.12.2012г., что подтверждается входящей отметкой на письме (№ 1006 от 19.12.2012. Голованова А.М.).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Истцом направленные ответчиком письмом № 57-АН от 19.12.2012г. акты формы КС-2 на фактически выполненные работы по строительству тепловой сети с/п «Десантник» с июля по октябрь месяц на общую сумму 3 552 437, 79 руб. не подписаны, замечания и возражения по повторно направленным скорректированным актами в адрес ответчика не направлены.

Поскольку доказательства существования обстоятельств, которыми ГК РФ обусловливает обоснованность отказа заказчика от приемки результата работ, в деле отсутствуют, постольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ отсутствуют основания признания недействительными акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.12.2012г..

Поскольку вышеуказанные акт и справка являются действительными, постольку их правовым последствием является передача результатов указанных в нем работ заказчику. В силу пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ это свидетельствует о возникновении обязанности заказчика по оплате работ, переданных указанными актами, в сумме 3 552 437, 79 руб.

В силу изложенного подлежит отклонению ссылка истца на то обстоятельство, что акты формы КС-2, КС-3 действительно предоставлялись ответчиком истцу, однако указанные в них объемы не были выполнены, в связи с чем указанные акты не были приняты истцом.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложена товарная накладная № 703 от 01.11.2012г., подписанная сторонами с проставлением печатей организация, согласно которой ответчиком истцу по договору № 04-323/12 от 16.07.2012г. были поставлены и последним