Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-9721/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

приняты материалы для выполнения работ на общую сумму 1 058 790, 78 руб. Указанные материалы при выполнении работ по акту № 1 от 19.12.2012г. использованы не были.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поставка материалов по товарной накладной № 703 от 01.11.2012г. имела место, однако в рамках договора № 04-245/12 от 29.06.2012г., не соответствует материалам дела и подлежит отклонению, поскольку в основании товарной накладной № 703 от 01.11.2012г., подписанной сторонами, указано на договор № 04-323/12 от 16.07.2012г.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены претензия, уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией приема отправления ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Указанные документы были получены ответчиком согласно письму ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - 15 марта 2013 года в 09 часов 35 минут.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с 15 марта 2013 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано, на основании платежных поручений № 2188 от 25.07.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 2850 от 04.09.2012 на сумму 3 800 000 руб. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 6 300 000 руб. в качестве аванса по договору.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения и принятия истцом работ на сумму 3 552 437, 79 руб., а также материалов по договору на сумму 1 058 790, 78 руб., всего на общую сумму 4 611 228, 57 руб.

Факт невыполнения работ по спорному договору на сумму 1 688 771, 43 руб. ответчиком не оспаривается

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком на сумму 1 688 771, 43 руб. не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 1 688 771, 43 руб. отпало, в силу чего данная сумма подлежит возврату истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере на сумму 1 688 771, 43 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требование истца в части взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в решении указания о заявлении истца о частичном отказе от иска в части процентов и отсутствии указания на заявление истца об изменении предмета иска о взыскании задолженности на возврат неосновательного обогащения, суд произвел данное изменение самостоятельно, чем вышел за пределы предъявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты невыполнения ответчиком работ и их оплаты истцом. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований (6 300 000 руб.) размер госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 54 500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежного поручения № 102 от 25.03.2013г. в сумме 55 741, 63 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 26, 81% (1 688 771, 43 руб.) от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 14 609, 22 руб. подлежат взысканию с ответчика. Оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины в размере 39 890, 78 руб. подлежит отнесению на истца.

Госпошлина в размере 1 241, 63 руб., уплаченная платежным поручением № 102 от 25.03.2013г., подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе на основании платежного поручения № 1670 от 13.08.2013г. в сумме 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 73, 19% от заявленных отказано, постольку расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 463, 80 руб. подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2013 года по делу № А32-9721/2013 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» 1 688 771, 43 руб. неосновательного обогащения, а также 14 609, 22 руб. расходов по уплате госпошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 463, 80 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова