Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-9849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок не формировался, ответчикам не предоставлялся. Судом первой инстанции обоснованно квалифицирован иск ОАО «РЖД» как негаторный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец ранее обращался в суд с иском о том же предмете и по такому же основанию.

Предмет иска – это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из судебных актов, принятых по делу А32-6121/2008, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Багдасар» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 100,8 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, улица Декабристов, 22, район железнодорожной станции (в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:06 01 001:0001) путем демонтажа торгового павильона.

В рамках же настоящего дела истец обратился с иском о сносе торгового комплекса площадью застройки 189,36 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:141, расположенном по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, 1946 км, пикет 3 железнодорожный станции Лоо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При сопоставлении указанных дел не усматривается тождества в объекте, который истец просит снести, отличается субъектный состав на стороне ответчика. Кроме того, в настоящем деле доводы иска основаны на ином титуле землепользования истца (договор 2009 года), иск заявлен об устранении препятствий в пользовании иным земельным участком. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В рамках вышеуказанного дела судом был установлен факт возведения обществом временного объекта на основании постановлений главы г. Сочи 2005 и 2006 года. Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в связи с чем отклоняются доводы общества о том, что строительство именно спорного объекта осуществлено ИЧП «Мария», на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 18.02.1998 (л.д. 69 т. 3).

При этом, доказательств того, что ООО «Багдасар» являлось участником строительства объекта, возведенного на основании постановления № 246, не представлено. В материалах дела имеется только договор с Протосевич И.А. (л.д. 60-64 т.3) и документы, согласно которым уже в 2001 году данным ответчиком принят павильон. При этом установить, что указанный в договоре торговый центр является объектом, тождественным спорному, и представляет из себя капитальный объект не представляется возможным.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что торговый комплекс не является объектом самовольного строительства, несостоятельно. Легальность возведения торгового комплекса документально не подтверждена. Из текста постановления № 246, на которое ссылается заявитель, также не усматривается, что разрешалось возведение капитального объекта, не представлено доказательств осуществления строительства с получением разрешения на строительство, отведением в установленном порядке земельного участка для целей строительства.

Представленные в материалы дела договоры на временное землепользование, заключенные между Краснодарским отделением СКЖД и ответчиками (в том числе  с заявителем жалобы (л.д.86-88 т. 3)) прямо запрещали возведение капитальных объектов на участках (п. 4.2). В соответствующем договоре заявителя жалобы целью аренды указано размещение временного кафе.

Краткосрочный договор аренды от 02.08.2004 № ВЛ-04/85 заключен для целей эксплуатации стационарного кафе, однако наличия такого объекта экспертом не установлено, как видно спорные помещения ответчика расположены в составе торгового комплекса и имеют иное назначение (л.д. 146 т.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", отсутствие возражений Краснодарского отделения СКЖД не препятствуют истцу как последующему владельцу земельного участка заявлять негаторные требования о сносе спорного самовольного объекта.

Аналогичным образом, не является препятствием к удовлетворению иска и факт размещения спорного торгового комплекса на земельном участке до передачи его в аренду истцу.

Доводы о том, что истец при получении участка в аренду согласовал размещение на данном участке спорного объекта, отклоняются. Указание в приложении к договору на некий магазин ООО «Мария» по ул. Декабристов, 14/24 не принимается судом как указание на спорный торговый комплекс. Как видно, торговый комплекс находится во владении ответчиков и имеет иной адрес. Кроме того, информированность истца в момент заключения договора о нахождении на участке спорного строения, даже если бы в приложении к договору такое строение было указано, в любом случае не легализовала бы самовольное строение и не лишала истца легитимации на иск о сносе.

Заявитель жалобы полагает, что спорный объект не создает препятствий для обслуживания и эксплуатации объектов истца, не угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом споре для удовлетворения иска достаточно констатации самовольности строения и наличия легитимации истца как землепользователя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2013 года по делу № А32-9849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов