Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-8520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного.

Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в пункте 1 Постановления Пленума N 54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленума N 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия Постановления Пленума N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом случае между ОАО "Кубанская генерирующая компания" и ОАО "Кубаньэнерго" отсутствуют разногласия относительно объема прав, переданных в результате реорганизации вновь образованному юридическому лицу, что позволило суду первой инстанции с учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебно-арбитражной практики сделать вывод о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также обязанность по уплате земельного налога возникли у ответчика в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 01.09.2006.

Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А32-1715/2011

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, с даты государственной регистрации ОАО «Кубанская генерирующая компания», образованного в результате реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения, к ОАО «Кубанская генерирующая компания», как к правопреемнику ОАО «Кубаньэнерго» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Поскольку с 01.09.2006 года у ОАО «Кубанская генерирующая компания» возникла обязанность по уплате земельного налога, взыскание с ОАО «Кубанская генерирующая компания» неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за период с 01.01.2012 по 19.06.2012, равно как и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 19.06.2012, является неправомерным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано администрации в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу № А32-8520/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2013 года по делу № А32-8520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                              Ю.И. Баранова