Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-6985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 316) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

В силу пункта 2.3.2. Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222) в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Следовательно, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, общество должно было знать, что после изменения разрешенного вида использования участка изменится и кадастровая стоимость, являющаяся базовой величиной при определении цены выкупа.

Таким образом, оснований полагать договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между комитетом и обществом, недействительным в целом не имеется.

Поскольку условие о цене определено законом, независимо от того, какая выкупная стоимость земельного участка обозначена сторонами в договоре, применению подлежит цена, установленная законом.

Требования комитета о взыскании  денежных средств в указанном случае является по сути требованием, вытекающим из договора, сопряженным с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, то есть требованием о взыскании задолженности по договору.

Ошибочная ссылка комитета на положения статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований комитета о взыскании денежных средств в связи с занижением выкупной цены участка.

Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения покупной цены в силу статьи 37 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 приведенной нормы права покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, в силу специфики определения выкупной стоимости земельных участков для целей приватизации указанная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям сторон.

А кроме того, как указано выше, ответчик должен был знать о том, что изменение разрешенного вида использования влечет изменение кадастровой стоимости участка. При этом, сведения ГКН являются открытыми и общедоступными, порядок расчета выкупной цены участка определен нормативно. Соответственно общество должно было и имело возможность самостоятельно узнать действительную выкупную стоимость участка на дату заключения договора купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что комитет предоставил обществу заведомо ложную информацию, которая оказала влияние на решение покупателя о покупке спорного земельного участка.

Комитетом также заявлено требование о начислении процентов на спорную сумму по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом комитет ссылался на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, как указано выше, не препятствует надлежащей правовой квалификации  заявленного требования судом. Поскольку истцом обозначен порядок расчета и указана статья 395 ГК РФ, заявленное  требование о взыскании процентов квалифицируются судом как требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Комитет производит начисление процентов с 08.02.2013г. (с момента извещения общества о необходимости осуществить доплату) и по 04.04.2013. Данный период взыскания является допустимым, расчет арифметически и методологически верен (322451,48руб. х 8,25% : 360 х 57 = 4212,02 руб.).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований департамента. По делу в соответствующей части надлежит принять новый судебный акт, удовлетворив требования комитета о взыскании задолженности по договору и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-6985/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назар» (ИНН 6150062328, ОГРН 1106183000494) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204) 322 451 (триста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 18 копеек задолженности, 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назар» (ИНН 6150062328, ОГРН 1106183000494) в доход федерального бюджета 9 533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 26 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов