Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А32-6599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6599/2008-57/91

23 декабря 2008 г.                                                                              15АП-6474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии от ООО «Велотранс» -  Гордейчика А.С. по пост.дов.от 21.03.2008 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2008 года по делу № А32-6599/2008-57/91 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" к  Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

принятое судьей Русовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее – ООО «Велотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД 10317060/271207/0023487, 10317060/240108/0001342 и недействительными требования об уплате таможенных платежей от 12.03.2008 года №179 на сумму 6 011 373,33 рублей и пени в размере 120 555,52 руб.   

Требование мотивировано нарушением заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий и вынесении оспариваемого требования положений ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также то, что таможенным органом не было указано, по каким признакам представленные документы недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не отвечают требованиям нормативных актов. Кроме того, у Новороссийской таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы настаивает на низком ценовом уровне стоимости ввезенного товара по сравнению с однородными товарами, информация о которых взята из АИС «Мониторинг-Анализ», ссылается на представление таможенному органу не в полном  объеме затребованных дополнительно документов; тот факт, что представленные документы не подтверждают таможенную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Велотранс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

В судебном заседании представитель общества «Велотранс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  дополнительно указал, что некорректность проведенной таможенным органом корректировки состоит в том, что таможня к цене, которая ею взята была из ИАС «Мониторинг- Анализ», прибавила таможенную надбавку  (в виде размера уплаченных таможенных платежей), взятую произвольно в размере 25%, в то время как указанная надбавка индивидуальна у каждого участника ВЭД и по каждому контракту. Полагает, что документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке не дали бы в любом случае таможенному органу какой-либо информации, поскольку в интересах импортера всегда оприходовать  товар по стоимости, указанной при декларировании  (плюс таможенные платежи).                                              

Новороссийская таможня, будучи надлежаще извещена о месте времени судебного заседания, участия в деле не приняла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 г. - январе 2008 г. рамках внешнеторгового контракта от 05.02.2007 г. № МС 02/07 -КК, заключенного с китайской компанией «WENLING QIANJIANG IMP.EXP CO », ООО «Велотранс» ввезло мотороллеры в ассортименте. Товар поставлялся на условиях «СFR - Новороссийск» (Инкотермс 2000), согласно которым цена товара устанавливается на каждую партию и включает в себя стоимость товара, тары, маркировки, упаковки, фрахта и выгрузку с борта судна.

Таможенное      оформление      товара     производилось      на      таможенном   посту  «Новороссийский» Новороссийской таможни.

По ГТД 10317060/271207/0023478 таможенное оформление было произведено 27.12.2007 года, по ГТД №10317060/240108/0001342 - 24.01.2008 года, вместе с таможенными декларациями представлены: паспорт сделки, возмездный договор (контракт) от 05.02.2007 г. № МС 02/07-КК; дополнительное соглашение к нему от 03.05.2007 г., б/н; спецификации, коносаменты, справки о поставках, документы по предоплате; счета-фактура (инвойсы), упаковочные листы,  сертификаты соответствия, документЫ учета, заключения эксперта.

Таможенная стоимость декларантом по ГТД 10317060/271207/0023478 была определена по первому методу и составила 7 866 320, 06 рублей, таможенные платежи - 3 292 389, 14 рублей, по ГТД №10317060/240108/0001342 - 17 713 723, 40 рублей, таможенные платежи - 7 418 908, 93 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем направлены запросы относительно представления дополнительных документов, осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийская таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортные декларации страны отправления с переводом; прайс-лист производителя; транспортные инвойсы; договоры перевозки; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах; ценовую информацию по однородным/идентичным товарам; банковские документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

ООО «Велотранс» по ГТД  10317060/240108/0001342 не представило документы, по ГТД 10317060/271207/0023487 представило в таможенный орган копию экспортной декларации страны вывоза, копии бухгалтерских документов по реализации товаров на 29-ти листах, прайс-лист продавца и пояснения по условиям продажи, однако таможенный орган счел их недостаточными и откорректировал таможенную стоимость по четвертому методу, направил указанные выше требования на уплату доначисленных таможенных платежей и пени.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Между тем, согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.  Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что  определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных  в статьях 19-24  Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами;   метода вычитания; сложения; резервного метода.

  Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21,22,23 Закона, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Основания применения иных, отличных от цены сделки, методов определения таможенной стоимости определены в Таможенном кодексе Российской Федерации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. 

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, основанием неприменения первого (основного) метода определения таможенной стоимости может являться документальная неподтвержденность заявленной стоимости; недостоверность сведений и документов, представленных декларантом; недостаточность этих сведений. 

Новороссийская таможня сослалась на низкий ценовой уровень, как на основание произведенной корректировки. Между тем, суд первой инстанции обоснованно счел, что данное обстоятельство не является самостоятельным основанием отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.  

В качестве оснований неприменения первого метода таможня указала на  факт непредставления документов по дополнительному запросу и  предъявила  претензии к тем документам, которые общество дополнительно представило (копия экспортной декларации страны вывоза, копии бухгалтерских документов по реализации товаров на 29-ти листах, прайс-лист продавца и пояснения по условиям продаж).

Между тем, представленные обществом при декларировании документы (контракт, инвойсы на оплату товара,  коносаменты и платежные документы)  содержали необходимые сведения о наименовании и категории товара, весе, цене, партии, таре.

Предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому контрагент предпринимателя не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Те же обстоятельства касаются прайс-листа производителя. Кроме того, прайс-лист позволяет судить о цене товара, устанавливаемой производителем, весьма условно, так не учитывает конкретику заключаемых  внешнеторговых сделок. 

Поэтому и критика таможенным органом копий экспортной декларации и прайс-листа, который декларант, несмотря на отсутствие у него указанной обязанности, все-таки представил, не может быть принята во внимание.

Требование таможни о предоставлении сведений о цене реализации на территории РФ, о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах,  банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не обусловлены конкретной необходимостью; между тем, таможенный орган вправе истребовать не любые документы, а указанные в соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Таможенный