Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-1754/2010 по делу n А53-23047/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-1754/2010
Дело N А53-23047/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - генеральный директор Иванов М.Г. водительское удостоверение 61 ЕВ 846828, Максимов В.В. по доверенности от 09.03.2010, паспорт;
от ответчика -Рудакова О.А. по доверенности от 07.04.2010, паспорт;
от ООО "Стеклозавод Дон" - Ефименко О.С. по доверенности от 27.08.2009, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Накоста" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-23047/2009
по иску - ООО "Ростспецмонтаж"
к ответчику - ООО "Накоста"
при участии третьего лица - ООО "Стеклозавод Дон"
об обязании подписать акт и взыскании задолженности
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Накоста" о взыскании задолженности в сумме 580430 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 57).
Решением от 31.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 580430 рублей задолженности.
Решение мотивировано тем, что работы выполнены, факт выполнения работ подтвержден документально. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлен оригинал спорного договора, тексты договоров сторон разнятся. На чертежах фирмы Norn отсутствует печать фирмы и подпись сотрудников этой компании. Третье лицо - ООО "Стеклозавод "Дон" не уполномочивалось ответчиком на приемку работ. По мнению заявителя, работы выполнены по заказу третьего лица и подлежат оплате последним.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании с доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представитель третьего лица - ООО "Стеклозавод Дон" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением N 121 от 26.03.2009 ООО "Накоста" перечислило ООО "Ростспецмонтаж" 262000 рублей (т. 1 л.д. 13). Основанием платежа в платежном поручении указано оплата по договору подряда N 19/03/09 за производство монтажных работ от 19.03.2009.
По заявкам ООО "Стеклозавод Дон" (т. 1 л.д. 18 - 20) ООО "Ростспецмонтаж" выполнило работы по монтажу металлоконструкций. Работы приняты ООО "Стеклозавод Дон" по актам (т. 1 л.д. 14, 15, 16).
Полагая, что оплата работ должна быть произведена ООО "Накоста" на основании договора подряда N 19/03-09 на производство монтажных работ от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 6 - 9), ООО "Ростспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.
В обоснование исковых требований ООО "Ростспецмонтаж" представило текст договора подряда N 19/03-09 на производство монтажных работ от 19.03.2009, согласно которому ООО "Накоста" (заказчик) поручает, а ООО "Ростспецмонтаж" (подрядчик) обязуется выполнить в установленный срок следующие виды монтажных работ: установка колонн, металлоконструкций и обвязка регенератора и печи; доработка существующих металлоконструкций каналов питателя и изготовление металлоконструкций нового канала и двух переходных секций питателей; доработка площадки обслуживания трех фидеров; монтаж дополнительных колонн и балок для установки трех стеклоформирующих машин; монтаж стеклоформирующих машин на новом месте и изготовление переходной площадки для затягивания 10-ти секционной машины в цех. Объем, виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются в сметах на каждый вид вышеуказанных работ (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало работ - 19.03.2009, окончание работ - 11.04.2009.
В данном случае приложение N 1 к договору не составлялось, в материалах дела отсутствует.
При этом, ответчиком представлен иной экземпляр договора подряда N 19/03/09 на производство монтажных работ от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 69 - 73), по условиям которого ООО "Накоста" (заказчик) поручает, а ООО "Ростспецмонтаж" (подрядчик) обязалось выполнить в установленный настоящим договором срок следующие виды монтажных работ: монтаж металлических конструкций стекловаренной печи по проекту компании Norn N 60503 варочной площадью 96 кв. м ориентировочный объем подлежащих монтажу металлоконструкций - 262 тонны.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора: начало работ 20.03.2009, окончание - 30.04.2009.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Подлинники названных договоров в судебном заседании апелляционной инстанции не представлены. Как пояснили представители сторон, подлинники договора отсутствуют.
Вместе с тем, предмет договора в представленных экземплярах отличается, определить объем и виды подлежащих выполнению работ исходя из различного содержания пункта 1.1 текстов договора не представляется возможным, техническое задание к договору и смета работ отсутствуют, срок выполнения работ также не совпадает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в связи с чем спорный договор является заключенным. Поскольку в данном случае предмет договора сторонами не согласован, вывод суда о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 121 от 26.03.2009 является акцептом оферты ошибочный. Признавая акцептом фактические действия по перечислению денежных средств, суд первой инстанции также не определил подлежащий выполнению объем работ, виды работ, срок работ.
Однако, признание договора незаключенным не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.
По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные по заданию заказчика работы после передачи результата работ заказчику.
Как отмечено выше, задание на производство спорных работ выдавалось ООО "Стеклозавод Дон". Указанные выше акты о приемке выполненных работ составлены ООО "Ростспецмонтаж" и подписаны инженером ООО "Стеклозавод Дон" Юрченко В.В., от имени которого направлялись заказы на выполнение работ.
Акты выполненных работ имеют разночтения в количестве выполненных работ, а именно, по акту датированному 10.04.2009 подрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций в количестве 84,242 тонны, по акту датированному 07.05.2009 - 52,016 тонны.
Со стороны ООО "Накоста" акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 10) и справка о стоимости выполненных работах и затратах (т. 1 л.д. 11) не подписаны, доказательства направления указанных документов ответчику в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2009, по которому ООО "Накоста" (арендодатель) передает ООО "Стеклозавод Дон" (арендатор) во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 и представляющее собой в комплексе завод по производству стеклянных изделий. Имущество передано арендатору по акту от 01.01.2009.
В указанных актах о приемке выполненных работ место проведения работ - машинованный цех на территории ООО "Стеклозавод Дон" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.
Таким образом, спорные работы проводились на объекте арендованном третьим лицом - ООО "Стеклозавод Дон".
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2009 арендатор обязан производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, а также производить своими силами и за свой счет реконструкцию (модернизацию) передаваемого имущества.
Третье лицо - ООО "Стеклозавод Дон" в отзыве пояснило, что работы на заводе проводились по заказу общества на основании договора подряда N 7/03-09 от 16.03.2009, а также не в рамках указанного договора, но по заказу ООО "Стеклозавод Дон". Спорные работы - по монтажу металлоконструкций выполнялись одновременно с выполнением иных работ - работы крана и демонтажные и монтажные работы.
При этом ООО "Стеклозавод Дон" признает выполнение работ в количестве 52,016 тонн, что соответствует данным указанным в акте датированном 07.05.2009.
В материалы дела представлены локальные сметы на выполнение работ по договору, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2009, акты о приемке услуг по работе крана, платежные поручения по частичной оплаты оказанных услуг и выполненных работ.
Оплата спорных работ по монтажу металлоконструкций ООО "Стеклозавод Дон" не произведена.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорные работы производились на основании заданий ООО "Стеклозавод Дон", результат работ принимался последним, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, обязанность по оплате выполненных работ не может быть возложена на ООО "Накоста".
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить выполненные работы неправомерен, обжалуемое решение подлежит отмене.
Ссылка истца на свидетельские показания, как доказательство факта выполнения работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Данные свидетельские показания даны адвокату истца, в судебное заседание в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели не вызывались. Кроме того, факт выполнения работ по заказу ответчика и принятие им результата работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных письменных доказательств.
В материалах дела имеется договор генерального подряда N 01 от 05.06.2008 (т. 1 л.д. 131 - 135), заключенный между ООО "Накоста" (заказчик) и ООО "Промстройкомплект" (генеральный подрядчик), согласно которому генеральный подрядчик обязался строить стекольный завод для производства стеклянных бутылок, расположенный по адресу: московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский, ул. Урицкого, 1, стороны справе согласовать выполнение работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 (дополнительное соглашение N 11 от 13.01.2009).
Данный договор не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как товарные накладные на выдачу материалов на сторону и оплата аванса по данному договору не свидетельствует о фактическом выполнении работ, акты приемки выполненных работ не представлены.
Кроме того, договор аренды имущества завода заключен позже заключения данного договора генерального подряда, что может свидетельствовать об отсутствии необходимости в выполнении данных работ для ООО "Накоста" после передачи имущества в аренду.
Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в материалах дела имеется телеграмма о назначении судебного заседания на 28.12.2009 и уведомление о ее вручении представителю ООО "Стеклозавод Дон" (т. 2 л.д. 55, 56), о нарушении прав третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества не заявил.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты истцом пошлины подлежащей оплате при подаче иска и уплаты государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу N А53-23047/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Ростспецмонтаж" в доход федерального бюджета 5301 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Ростспецмонтаж" в пользу ООО "Накоста" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-1608/2010 по делу n А53-14154/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также