Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А32-7500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7500/2013

28 сентября 2013 года                                                                       15АП-9056/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»: представитель Тараско Р.А. по доверенности от 20.09.2013, представитель Браук М.Н. по доверенности от 25.03.2013,

от Региональной Энергетической Комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края: представители Левин Е.А. по доверенности от 19.04.2013, Уланов Р.А. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-7500/2013 о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» к Региональной Энергетической Комиссии  департамента цен и тарифов Краснодарского края о признании недействующим приказа

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее – ООО «Югводоканал», общество) обратилось к Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» как несоответствующим статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 –ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; назначена по делу судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ОАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства», и  производство по делу приостановлено.

На указанное определение от 07.05.2013 РЭК обратилась с двумя апелляционными жалобами: с жалобой на определение от 07.05.2013 о приостановлении производства по делу (жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 16.05.2013) и с жалобой на определение от 07.05.2013 об оставлении без удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 21.05.2013).

Определением апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционные жалобы РЭК возвращены заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы РЭК Федеральным арбитражным судом Сереро-Кавказского округа принято постановление от 05.08.2013, которым определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А32-7500/2013 в части возвращения апелляционной жалобы Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда. В остальной части определение от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Направляя дело в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная инстанция указала, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы РЭК на определение о приостановлении производства по делу со ссылкой на часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Норма части 7 статьи 195 Кодекса Российской Федерации в данном случае применена апелляционным судом ошибочно.

РЭК представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Югводоканал» просит определение суда от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим приказа РЭК от 16.12.2009 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение».

Общество и РЭК заявили ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об экономической обоснованности установленных тарифов.

Определением от 07.05.2013 суд первой инстанции назначил проведение судебно-экономической экспертизы, производство экспертизы поручил ОАО «Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства» и приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней податель жалобы привел следующие основания к отмене обжалуемого определения:

- судом на разрешение экспертов поставлены вопросы права;

- в определении не указаны основания проведения экспертизы, не названы документы, их объем, которые должны быть представлены эксперту;

- проведение экспертизы поручено организации, которая не располагает экспертами, обладающими специальными знаниями в области определения размеров тарифа на холодную воду и водоотведение; экспертная организация находится в длительных гражданско-правовых отношениях с истцом и является заинтересованной в результатах назначенной экспертизы;

- при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 83, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктов 3,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 66 не указаны: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов; не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; не установлен срок приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находится заявление ООО «Югводоканал» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии  департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.09 № 13/2009-жкх «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение» как несоответствующее статье 3 Федерального закона от 30.12.04 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и взыскании 959 575 150 руб. убытков.

В рамках указанного спора ООО «Югводоканал» заявило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса, связанного с экономической обоснованностью оспариваемого тарифа в области коммунального хозяйства. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. Поскольку исследование вопроса, связанного с экономической обоснованностью оспариваемого тарифа имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, суд назначил судебно-экономическую экспертизу и приостановил производство по делу.

        Приведенные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте не указаны  основания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, вынесение судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует перечисленным нормам права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно содержанию обжалуемого определения  вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему спору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Учитывая, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ было приостановлено судом правомерно.

  Довод подателя жалобы, что на разрешение экспертов поставлены вопросы  права (определение размера экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение), судом апелляционной инстанции  рассмотрен и отклонен, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом определении не был установлен срок приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В обжалуемом определении срок проведения экспертизы определен периодом, в течение которого она должна быть проведена – в течение 3 месяцев с момента получения определения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен доводы подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручено организации, которая не располагает экспертами, обладающими специальными знаниями в области определения размеров тарифа на холодную воду и водоотведение; экспертная организация находится в длительных гражданско-правовых отношениях с истцом и является заинтересованной в результатах назначенной экспертизы, и отклонены как необоснованные.

При назначении судебной экспертизы  судом должным образом были исследованы документы, представленные лицами, участвующими в деле относительно предложенных экспертных учреждений. В результате указанного исследования судом сделан обоснованный вывод о том, что эксперты ОАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» обладают наиболее высоким профессиональным опытом и специальными познаниями  в сфере тарифообразования.

Судом учтено, что ОАО «Институт жилищно-коммунального хозяйства» (далее – институт)  является экспертно-аналитической организацией, созданной в 1989 году и специализируется на проведении экспертиз тарифов на услуги организаций ЖКХ, расчета нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов бюджетного финансирования объектов внешнего благоустройства по статьям расходов, расчетам нормативов технологических потерь и удельных расходов ресурсов и т.п. Институт разработал программы реформирования и модернизации ЖКХ в более 50 регионах Российской Федерации, имеет опыт работы с муниципальными образованиями, ресурсоснабжающими и управляющими организациями, ТСЖ. Из материалов дела следует, что Межрегиональным центром экспертных и аудиторских организаций ЖКХ институту выдано свидетельство об аттестации на проведение экспертизы технико-экономических     обоснований производственных и инвестиционных программ, проверки обоснованности расчета расходов и нормативов потребления коммунальных услуг; экспертизы и разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат; финансовой, технологической экспертизы экономического обоснования цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги и др.

В материалы