Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4955/2012

28 сентября 2013 года                                                                       15АП-9642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива» Малаева С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива» о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 270 682 руб. 94 коп., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (ОГРН 1026101667657, ИНН 6135005597)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крымское» (далее – ООО «Крымское», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Золотая нива» (далее – ООО «АПХ «Золотая нива», заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 270 682 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АПХ «Золотая нива» Малаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 31.05.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 в отношении ООО «Крымское» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Рыбасовой Елены Александровны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО АПХ «Золотая Нива» ссылается на следующие обстоятельства:

1) 18.12.2009 между заявителем и ООО «Радуга» (ИНН 6135007690) заключен договор поставки № 13, по условиям которого заявитель обязался поставить ООО «Радуга» озимую пшеницу 3 класса в количестве 467,28 тонн по цене 5 225,99 руб. за тонну, на общую сумму 2 442 000 руб.

В соответствии с уставом ООО «Крымское» и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ должник является правопреемником ООО «Радуга» в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар отгружается со склада, расположенного в х. Апаринском Усть-Донецкого района Ростовской области за счет и транспортом покупателя

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора передача товара оформляется товарно-транспортной накладной, товарной накладной, подписанными сторонами. Окончательное количество товара регулируется на основании выставленных счетов-фактур и оформленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявителем представлен договор поставки № 13 от 18.12.2009, товарная накладная № 530 от 18.12.2009, доверенность на получение товара № 233 от 18.12.2009.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлена товарно-транспортная накладная.

2)  12.05.2008 между заявителем и СХА «Радуга» (правопредшественник ООО «Радуга») заключен договор поставки подсолнечника.

Заявителем представлена товарная накладная № 81 от 13.05.2008 на сумму 153 972 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

3)  12.05.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки оргтехники.

Заявителем представлена товарная накладная № 74 от 13.05.2008 на сумму 25 170 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортная накладная и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

4)  14.03.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки подсолнечника.

Заявителем представлены товарные накладные № 65 от 06.05.2008 на сумму 492 740 руб. и № 25/3 от 17.03.2008 на сумму 278 154 руб., а также доверенность № 29 от 17.03.2008.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

5)        17.03.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены товарные накладные № 40 от 19.03.2008 на сумму 192 133,20 руб., № 35 от 19.03.2008 на сумму 5 353 руб. и № 30 от 19.03.2008 на сумму 29 848,32 руб., а также доверенность № 28 от 19.03.2008.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

6)  13.02.2008 между заявителем и СХА «Радуга» заключен договор поставки запчастей.

Заявителем представлены товарные накладные № 10 от 13.02.2008 на сумму 91 375,90 руб., № 11 от 20.02.2008 на сумму 19 944,31 руб., № 16 от 04.03.1008 на сумму 53 747,87 руб., № 17 от 05.03.2008 на сумму 31 562,50 руб., № 22 от 14.03.2008 на сумму 21 097,91 руб., № 45 от 02.04.2008 на сумму 7 907,11 руб., № 46 от 02.04.2008 на сумму 19 552,53 руб., № 46/1 от 07.04.2008 на сумму 3 795,98 руб., № 48/1 от 10.04.2008 на сумму 9 586,78 руб., № 52/1 от 21.04.2008 на сумму 2 523,64 руб., № 53/1 от 23.04.2008 на сумму 425,41 руб., № 54/1 от 28.04.2008 на сумму 2 841,93 руб., № 59 от 30.04.2008 на сумму 10 327,20 руб., № 60/2 от 30.04.2008 на сумму 1 596,85 руб., № 63 от 06.05.2008 на сумму 2 160,15 руб., № 70 от 06.05.2008 на сумму 2 460,75 руб., № 71 от 07.05.2008 на сумму 2 513,64 руб., № 71/1 от 08.05.2008 на сумму 3 253,17 руб.

Доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

7) 11.01.2010 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки запчастей.

В соответствии с уставом ООО «Крымское» и имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ должник является правопреемником ООО «Андреевское» в результате реорганизации в форме присоединения.

Заявителем представлены: товарная накладная № 44/1 от 09.02.2010 на сумму 55 641,45 руб., товарно-транспортная накладная № 44/1 от 09.02.2010, товарная накладная № 44/2 от 09.02.2010 на сумму 55 559,94 руб., товарно-транспортная накладная № 44/2 от 09.02.2010, товарная накладная № 53 от 17.02.2010 на сумму 50 917,68 руб., товарно-транспортная накладная № 53 от 17.02.2010, товарная накладная № 79/3 от 01.03.2010 на сумму 13 750,62 руб., товарно-транспортная накладная № 79/3 от 01.03.2010, товарная накладная № 120 от 19.03.2010 на сумму 4 886,62 руб., товарно-транспортная накладная № 120 от 19.03.2010,.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара, тогда как в товарных накладных имеются ссылки на доверенности получателей №№ 20 и 25 от 09.02.2010, № 22 от 16.02.2010, № 23 от 01.03.2010, № 25 от 19.03.2010.

8) 01.02.2010 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки удобрений № 7.

Заявителем представлена товарная накладная № 255 от 30.04.2010 на сумму 186 849,74 руб., а также доверенность № 30 от 30.04.2010.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные.

9) 12.01.2009 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки ГСМ № 4/09.

Заявителем представлены: товарная накладная № 60 от 31.03.2009 на сумму 12 160 руб.,  товарно-транспортная  накладная  №  60  от  31.03.2009,  товарная  накладная № 71 от 31.03.2009 на сумму 33 220 руб., товарно-транспортная накладная № 71 от 31.03.2009, товарная накладная № 102 от 30.04.2009 на сумму 5 570 руб., товарно-транспортная накладная № 102 от 30.04.2009, товарная накладная № 118 от 30.04.2009 на сумму 156 102,10 руб., товарно-транспортная накладная № 118 от 30.04.2009.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

10)  30.10.2008 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены товарные накладные № 321 от 30.10.2008 на сумму 920 руб., № 326 от 07.11.2008 на сумму 291 088,66 руб., № 367 от 29.12.2008 на сумму 64 960,30 руб., № 368 от 29.12.2008 на сумму 64 960,30 руб., № 375 от 31.12.2008 на сумму 790 руб.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника