Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу n А53-4955/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед заявителем, не представлены. Также не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

11)  28.02.2010 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки ГСМ.

Заявителем представлены: товарная накладная № 75 от 28.02.2010 на сумму 135 937,25 руб., товарно-транспортная накладная № 75 от 28.02.2010, товарная накладная № 228 от 30.04.2010 на сумму 131 436,20 руб., товарно-транспортная накладная № 228 от 30.04.2010, доверенность № 31 от 30.04.2010, товарная накладная № 406 от 09.07.2010 на сумму 6 916 руб., товарно-транспортная накладная № 406 от 09.07.2010.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. В товарных накладных отсутствуют     ссылки     на     товарно-транспортные     накладные. В товарно-транспортных накладных № 75 от 28.02.2010 и № 406 от 09.07.2010 в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и доверенности № 23 от 28.02.2010 и № 46 от 09.07.2010, на которые имеется ссылки в товарных накладных соответственно № 75 от 28.02.2010 и № 406 от 09.07.2010.

12) 07.11.2008 между заявителем и ООО «Андреевское» заключен договор поставки запчастей.

Заявителем представлены: товарная накладная № 335 от 07.11.2008 на сумму 6 255,31 руб., товарная накладная № 336 от 07.11.2008 на сумму 49 681,53 руб., товарная накладная № 207 от 31.12.2008 на сумму 2 283,32 руб. товарно-транспортная накладная № 207 от 31.12.2008.

Между тем, доказательства приобретения заявителем товара, оприходования товара на склад и списания товара со склада, бухгалтерская отчетность, отражающая задолженность должника перед заявителем, не представлены. Товарно-транспортные накладные в подтверждение транспортировки товара 07.11.2008 не представлены, в товарной накладной № 207 от 31.12.2008 отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную. В товарно-транспортной накладной в соответствующих графах транспортного раздела отсутствует информация о водителе и транспортном средстве. Также не представлены договор поставки и документы, подтверждающие полномочия получателя товара.

Из материалов дела усматривается, что  кредитор – ООО АПХ «Золотая нива», решением арбитражного суда Ростовской области от 06.11.12 признан несостоятельным (банкротом). Этим же решения суда в отношении ООО АПХ «Золотая нива» открыто конкурсное производство.

Судом при рассмотрении заявления   предлагалось представить заявителю документальное подтверждение мер, направленных на взыскание задолженности по данным договорам, что последним не было сделано. Апелляционным судом также предлагалось заявителю представить подлинники договоров поставки, с целью определения момента перехода права собственности на товар и даты поставки. Представитель кредитора пояснил, что подлинники договоров поставки были изъяты органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела в отношении группы руководителей компаний, входящих в  агропромышленный комплекс «Маяк», по факту хищения кредитных средств, выданных Россельхозбанком.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам, учитывая, что в течение длительного времени (в том числе в пределах срока исковой давности) заявителем не предпринималось никаких мер по взысканию задолженности.

По всем названным выше поставкам заявителем  не представлены: доказательства приобретения  товара, его оприходования  на склад и списания со склада при отчуждении должнику, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, а, следовательно, и реальность поставки.

Аналогичные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара,   не представил и должник. В материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника (баланс с расшифровкой), отражающая задолженность должника перед заявителем, акты сверки задолженности, выписка по расчетному счету, которая могла бы подтвердить факт отсутствия перечислений за спорный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, а должник не представил доказательств наличия у него задолженности перед заявителем, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «АПХ «Золотая нива» во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 7 270 682 руб. 94 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АПХ «Золотая нива» Малаева С.А., не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-4955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева