Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А32-12767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12767/2013

29 сентября 2013 года                                                                       15АП-13959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Горлов С.И. по доверенности от 01.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курганинский мясоптицекомбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу № А32-12767/2013

по иску открытого акционерного общества птицефабрика «Кубанский бройлер» (ИНН 2339011175, ОГРН 1022304127933)

к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат»

(ИНН 2339013782, ОГРН 1022304132509)

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество птицефабрика «Кубанский бройлер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 627 054 рублей 70 копеек, неустойки в размере 448 028 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного им товара в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, закрытое акционерное общество «Курганинский мясоптицекомбинат» указывает, что товар был поставлен истцом ненадлежащего качества, в результате чего убытки ответчика за два тура выращивания цыплят составили 8 249 888 рублей. Падеж птицы подтверждается ежедневными рапортами за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года. Падеж птицы вызван поставкой клинически нездоровой птицы. Товаросопроводительные документы, на основании которых была произведена поставка спорной продукции, являются недействительными, как противоречащие пунктам 3.1 – 3.4 Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на правильность решения суда первой инстанции, обусловленного недоказанностью ответчиком того обстоятельства, что больные цыплята были поставлены истцом, или их болезнь была вызвана причинами, возникшими до момента поставки.

В судебном заседании истец возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве от 18.09.2013 № 396 на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между открытым акционерным обществом ПФ «Кубанский бройлер» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Курганинский мясоптицекомбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Под продукцией по настоящему договору сторонами понимается суточные цыплята-бройлеры кросса КОББ-500 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена за единицу продукции действует до 31.12.2013 (1 голова суточного цыпленка – бройлера) и составляет 20 рублей 50 копеек, в том числе НДС 10%.

Оплата продукции осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит предоплату в размере 50 % от стоимости партии в срок не позднее 3 рабочих дней до момента закладки партии яйца на инкубацию, определенного в графике закладки яйца на инкубацию и поставки партии цыплят-бройлеров. Остальные 50% от стоимости партии яйца покупатель оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции у продавца, указанной в товарной накладной (пункт 1.5 договора).

Конкретные условия поставки, в частности: дата закладки яйца в инкубатор; дата вывода суточных цыплят; количество голов суточных цыплят бройлеров в партии; дата поставки, согласованы сторонами при подписании спецификации от 21.01.2013 к договору купли-продажи № 1 от 02.10.2012 (л.д. 22).

Учитывая условия спецификации, стоимость каждой партии инкубационного яйца составила 779 000 рублей, из расчета 38 000 голов в партии х 20 рублей 50 копеек.

Исполнение продавцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.02.2013 № 274, от 12.02.2013 № 331, от 13.02.2013 № 333, от 14.02.2013 № 336, от 15.02.2013 № 338, от 16.02.2013 № 365, от 18.02.2013 № 371, от 19.02.2013 № 373, от 20.02.2013 № 376, от 22.02.2013 № 384, от 23.02.2013 № 386, от 24.02.2013 № 397, от 26.02.2013 № 436, от 27.02.2013 № 438, от 28.02.2013 № 439, от 02.03.2013 № 523, от 03.03.2013 № 524, от 05.03.2013 № 525, от 05.03.2013 № 526, от 06.03.2013 № 527, от 06.03.2013 № 528 на общую сумму 15 059 505 рублей, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 23 – 64).

Из содержания товаросопроводительной документации следует, что количество поставленного товара превышает согласованный размер. Согласно спецификации к договору стороны пришли к соглашению о поставке 19 партий по 38 000 голов бройлеров (722 000). Фактически продавцом поставлено, а покупателем принято без возражений 734 610 голов.

Оплата товар покупателем произведена частично на сумму 4 432 450 рублей 30 копеек, соответственно, на стороне последнего сформировалась задолженность в размере 10 627 054 рубля 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора купли-продажи № 1 от 02.10.2012 в части оплаты послужило основанием для обращения открытого акционерного общества птицефабрика «Кубанский бройлер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 15 059 505 рублей, а обществом не представлены доказательства оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования птицефабрики в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в части поставленного товара надлежащего качества, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, спорный товар был принят ветеринарным врачом цеха по выращиванию птицы Соколовым М.Н. без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Условия принятия товара, в том числе по качеству и количеству, предусмотрены в пункте 2.3, 2.4 договора.

Стороны согласовали условие о сроках и порядке проверки качества товара и определили, что приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с товарной накладной на отгрузку в момент получения продукции от продавца и заканчивается подписанием уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, после чего покупатель не вправе заявлять претензии относительно количества поставленной продукции.

Проверка продукции по качеству производится в течение двух рабочих дней с момента получения продукции от продавца. В случае незаявления покупателем письменной претензии относительно качества продукции в указанный срок, будет считаться, что продукция принята покупателем (по его распоряжению - третьими лицами) без каких-либо претензий по качеству.

Покупатель обязуется письменно (по факсу) незамедлительно сообщать поставщику обо всех выявленных недостатках продукции. После получения письменной претензии покупателя (при условии, что такая претензия заявлена в сроки для предъявления претензии: при первичной приемке качества продукции — в течение 2 рабочих дней, по сверхнормативному падежу — в течение 7 календарных дней с момента получения продукции), продавец обязан явиться для участия в оценке несоответствия цыпленка по качеству.

Покупатель обязан сохранить падеж в холодильнике для возможности определения причин падежа.

Подтверждением несоответствия качества продукции и причин падежа будет являться акт, составленный и подписанный обеими сторонами настоящего договора. На основании указанного акта о несоответствии качества продукции продавец возмещает покупателю стоимость некачественной продукции исходя из цен по настоящему договору. В случае разногласий сторон относительно факта или причин нарушения качества продукции, стороны привлекают для оценки качества продукции Государственную ветеринарную службу, заключение которой является окончательным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствии доказательств составления акта о падеже поставленной птицы с участием представителей истца, проведения в установленном порядке экспертизы причин падежа птицы, сделать вывод о поставке истцом ответчику товара (птицы) ненадлежащего качества не представляется возможным. Кроме того, болезнь и падеж птицы не являются скрытыми дефектами и соответственно должны были быть заявлены ответчиком при приемке товара (в течение двух дней с момента поставки – пункт 2.4 договора), если на тот момент такие дефекты имели место. Однако при принятии спорного товара у ответчика отсутствовали претензии относительно качества принимаемой продукции.

Претензия от 18.04.2013 № 384, направленная в адрес истца после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, не может служить  доказательством уведомления продавца о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод покупателя о том, что продавец в нарушение норм действующего законодательства поставил товар (цыплят-бройлеров) в отсутствии ветеринарных удостоверений, не влияет на существо рассматриваемого требования. Более того, ответчик не представил доказательств исполнения им положений пункта 2.5 договора, согласно которому покупатель обязуется заблаговременно предоставить продавцу разрешение на ввоз продукции, выданное Управлением ветеринарии места ввоза продукции для последующей выписки сопроводительной документации (ветеринарное свидетельство, форма №1) органами ветеринарии по месту нахождения продавца.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса